Trust signal audit

Trust Signal Audit

Objetivo

Diagnosticar se os sinais observáveis permitem confiar nos claims e quais lacunas precisam ser corrigidas antes da publicação ou reutilização.

Ler modules/trust-signal-audit.md. Usar templates/trust-signal-audit-template.md.

Quando usar

• Antes de liberar claims.
• Em conteúdo técnico, comparativo ou sensível.
• Quando autoria, fontes ou frescor são incertos.
• Para alimentar geo-scorecard e citation-engineering.

Quando não usar

• Sem conteúdo ou sinais fornecidos.
• Para confirmar credenciais que não foram verificadas.
• Para tratar schema ou design como confiança.
• Como due diligence jurídica completa.

Inputs

• Conteúdo, byline e dados de autoria disponíveis.
• Organização responsável.
• Fontes, datas e metodologia.
• Evidence ledger e entity map.
• Content brief, topical authority e competitor analysis, quando relevantes.

Outputs

• Sinais fortes e fracos.
• Lacunas de evidência.
• Riscos de credibilidade.
• Recomendações de fonte e processo.
• Melhorias prioritárias.
• Limitações.
• Inputs para o scorecard.

Processo

1. Confirmar origem e escopo.
2. Auditar autoridade de autor, credenciais e experiência demonstrada.
3. Auditar autoridade da organização e responsabilidade editorial sem transferi-la automaticamente ao autor.
4. Relacionar fontes aos claims no evidence-ledger.
5. Avaliar frescor e metodologia.
6. Identificar evidência primária, transparência e conflitos.
7. Verificar consistência factual e linguagem especulativa.
8. Em conteúdo sensível, indicar quando encaminhar a fonte ou especialista qualificado.
9. Encaminhar lacunas para citation-engineering.
10. Registrar sinais no geo-scorecard.

Restrições

• Usar não observado para informação fora do input.
• Não validar credencial apenas porque foi declarada.
• Não tratar citação como endorsement.
• Não inferir revisão real apenas por dateModified.
• Não ocultar conflito ou limitação.

Critérios de qualidade

• Cada sinal possui evidência.
• Fonte e claim são avaliados juntos.
• Frescor é proporcional ao tema.
• Riscos são priorizados.
• Recomendações indicam prova, owner ou processo.
• Diagnóstico diferencia fato, inferência e recomendação.

Modos de falha

• Checklist de E-E-A-T sem evidência.
• Confiança baseada em tom.
• Fontes secundárias tratadas como primárias.
• Ausência de input tratada como falha.
• Recomendações vagas como "melhorar autoridade".

Exemplo

Uma página tem byline e dateModified, mas nenhuma credencial verificável, método ou fonte primária. Registrar autoria como parcial, frescor como não confirmado e priorizar verificação do autor, metodologia e fontes.

Erros comuns

• Pontuar design ou branding.
• Ignorar conflitos de interesse.
• Aceitar lista de referências distante dos claims.
• Não registrar riscos de credibilidade.