Competitor analysis
Modular operating system for Generative Engine Optimization and AI Search workflows, with skills, rubrics, templates, benchmarks and validation.
npx -y skills add ffidelis16/GEO-OS --skill competitor-analysisAssembled from the repository path, not quoted from the project. Check it against their README if it does not work.
One thing to look at
- 0 stars0 stars. Stars are a popularity signal and not a quality one, but at this level it is likely that nobody has read this closely except its author, and you would be relying on your own review.
What its author says it does
Copied from the file, not written here
Use quando for necessário comparar páginas ou concorrentes por cobertura de entidades, estrutura, evidência, citabilidade, autoria, confiança, atualidade, modularidade, answer blocks, schema opportunities e gaps exploráveis.
SKILL.md
3.2 KB, as published. Nobody here has run it
Competitor Analysis GEO
Objetivo
Produzir uma comparação auditável que alimente topical authority e content briefs, sem copiar concorrentes nem transformar correlação em regra.
Ler modules/competitor-analysis.md. Usar templates/competitor-gap-analysis.csv.
Quando usar
- Antes de briefs comparativos ou competitivos.
- Ao priorizar gaps de topical authority.
- Quando benchmarks mostram presença desigual.
- Para avaliar padrões editoriais e de evidência.
Quando não usar
- Sem páginas comparáveis.
- Para copiar headings, wording ou claims.
- Para inferir ranking ou citação futura.
- Como análise de mercado completa.
Inputs
- Target intent ou tópico.
- Entidade principal e concorrentes justificados.
- URLs equivalentes e data de acesso.
- Evidence ledger.
- Topical authority map, quando disponível.
- Benchmark e páginas próprias, quando disponíveis.
Outputs
- Matriz de concorrentes.
- Gaps de entidade, evidência, estrutura e frescor.
- Oportunidades de citação e answer blocks.
- Schema opportunities limitadas ao conteúdo visível.
- Ações para
topical-authorityecontent-brief. - Limitações e suposições.
Processo
- Definir o critério de concorrência.
- Selecionar páginas equivalentes.
- Consultar
modules/evidence-ledger.md. - Avaliar entidade, estrutura, evidência e citabilidade.
- Avaliar autoria, confiança, frescor e modularidade.
- Identificar answer blocks e schema opportunities.
- Registrar gaps por necessidade não atendida.
- Priorizar ações.
- Entregar gaps para
topical-authority. - Incorporar oportunidades no
content-brief.
Restrições
- Não comparar tipos de página incompatíveis.
- Não usar contagem de palavras, links ou schema como conclusão isolada.
- Não declarar superioridade sem critério e fonte.
- Não copiar estrutura proprietária.
- Não preencher dados ausentes por inferência silenciosa.
Critérios de qualidade
- Concorrentes têm justificativa.
- URLs são equivalentes por intenção.
- Cada avaliação possui evidência ou status não avaliado.
- Citabilidade, confiança e frescor são separados.
- Gaps geram ações específicas.
- Outputs alimentam briefs ou mapas de autoridade.
Modos de falha
- A matriz vira checklist subjetivo.
- O concorrente mais visível é tratado como modelo ideal.
- Gaps são apenas keywords ausentes.
- Fontes promocionais recebem o mesmo peso de fontes primárias.
- Recomendações ignoram riscos e limitações.
Exemplo
Comparar três páginas sobre "software de agenda para clínicas" pela cobertura das entidades agenda, confirmação, no-show e integração; verificar fontes, autoria, data, answer blocks e gaps; encaminhar a lacuna priorizada para topical authority e content brief.
Erros comuns
- Comparar homepage com documentação ou artigo.
- Registrar "bom" e "ruim" sem critério.
- Confundir atualização visual com frescor factual.
- Recomendar schema para informação ausente da página.