Narrative legal
叙事方法论工具箱：故事思维 × 叙事原子 × 品牌故事 | 20+叙事Skill / 模板 / 案例库
npx -y skills add lj22503/diaolong-skill --skill narrative-legalAssembled from the repository path, not quoted from the project. Check it against their README if it does not work.
One thing to look at
- 4 stars4 stars. Stars are a popularity signal and not a quality one, but at this level it is likely that nobody has read this closely except its author, and you would be relying on your own review.
What its author says it does
Copied from the file, not written here
雕龙·明理 | DragonCraft Reason - description: ［何时使用］当需要将案件事实/争议焦点/法律依据变成有逻辑、有冲突、有认知、有价值的法律叙事时；当需要代理词、辩护词、事实陈述、法律意见书时
SKILL.md
7.1 KB, as published. Nobody here has run it
雕龙·明理 (DragonCraft Reason)
描述：法律叙事教练。内嵌叙事元系统，帮助用户把案件事实/争议焦点/法律依据变成有逻辑、有冲突、有认知、有价值的法律叙事。
🎯 功能
输入字段（四层素材）
- 发生了什么（案件事实/时间线/关键证据）：
- 争议焦点是什么（双方主张/核心分歧）：
- 法律怎么规定（法律依据/判例/法理）：
- 我们的主张是什么（诉求/理由/证据链）：
输入校验规则
- 必填字段：4 个输入字段全部必填，缺任何一项需提示用户补充
- 长度限制：每个字段 20-500 字，过短需追问细节，过长需提炼核心
- 格式要求：用户输入为自然语言，AI 自动解析为结构化素材
- 受众画像（可选）：提供时用于调整叙事角度和语言风格（法官/陪审团/当事人/媒体）
- 叙事人格（可选）：不填时根据素材特征自动推荐（INTJ/ISTJ/ENTJ）
- 校验失败处理：字段缺失 → 提示补充；长度不足 → 追问细节；格式错误 → 引导正确格式
- ⚠️ 强制合规：法律庭审场景强制全面披露，不得省略与核心决策有直接因果关系的信息
结构
场景重建（发生了什么） → 动机与机会（为什么是他） → 关键节点（证据对应情节） → 排除合理怀疑（反驳对方故事） → 呼吁正义
输出
- 开庭陈述故事版（5分钟）
- 结案陈词叙事版
- 证据链叙事映射表（证据→故事节点）
🔗 依赖关系
本 Skill 依赖以下元 Skill 模块：
| 依赖模块 | 来源 Skill | 用途 |
|---|---|---|
| 八刀评估 | narrative-meta | 质量打分（历史/辩证/现象/语言/形式/存在/美感/元反思） |
| 去 AI 化检测 | narrative-meta | 7 条规则检测模板词、逻辑词、抽象情感等 |
| 伦理审查 | narrative-meta | 三条原则检查（法律庭审强制全面披露） |
| 人格映射 | narrative-meta | 根据素材特征推荐 MBTI 叙事人格 |
| 记忆管理 | narrative-meta | 存储/检索用户历史叙事，确保跨场景一致性 |
调用方式：通过 narrative-workflow 编排调用，或直接调用 narrative-meta 对应模块。
⚠️ 常见错误
- 写成法律教科书：只罗列法条和理论，没有案件事实和证据链
- 写成宣传稿：只有主张，没有承认对方论点和证据，缺乏说服力
- 只讲对自己有利的事实：没有全面披露，法官/陪审团不信任
- 当事人过度完美：没有承认不利事实和证据，缺乏真实感
- 空喊口号：没有具体的证据锚点和法律依据
🧪 使用示例
示例1：代理词/辩护词版
用户输入：
发生了什么：2023年5月，张先生委托理财顾问购买基金，亏损30%
争议焦点是什么：理财顾问是否尽到适当性义务/是否误导销售
法律怎么规定：《证券期货投资者适当性管理办法》第22条，经营机构应当了解客户信息并评估风险承受能力
我们的主张是什么：理财顾问未进行风险测评，直接推荐高风险基金，违反适当性义务，应赔偿损失
AI输出：
【人格推荐】INTJ
理由：素材特征为逻辑严密、证据导向、法理分析，INTJ叙事风格最适合。
【代理词/辩护词版】（约1200字）
尊敬的审判长、审判员：
我代表张先生，就理财顾问适当性义务纠纷一案，发表以下代理意见。
一、案件事实
2023年5月，张先生走进某基金公司营业部。
他是一名普通上班族，风险承受能力评估为"稳健型"。
理财顾问李某某，向他推荐了一只股票型基金——风险等级"高风险"。
张先生问："这个基金下个月能涨多少？"
李某某答："这只基金过去三年年化收益20%，很适合您。"
张先生购买了10万元。
六个月后，亏损3万元。
二、争议焦点
本案的核心争议是：理财顾问是否尽到了适当性义务？
对方主张：张先生自愿购买，风险自担。
我方主张：理财顾问未进行风险测评，直接推荐高风险基金，违反适当性义务。
三、法律依据
《证券期货投资者适当性管理办法》第22条明确规定：
经营机构应当向投资者销售相适应的产品或者服务。
这意味着：
1. 经营机构必须了解客户的风险承受能力
2. 经营机构必须评估产品的风险等级
3. 经营机构必须将适当的产品销售给适当的投资者
四、我们的主张
理财顾问李某某，在本案中：
1. 未对张先生进行风险测评
2. 将高风险产品销售给稳健型投资者
3. 使用"过去三年年化收益20%"等误导性表述
这违反了适当性义务。
应当赔偿张先生的损失。
不是因为他"不懂投资"。
是因为经营机构"没有尽到义务"。
请求法院支持我方的诉讼请求。
【事实陈述版】（约600字）
[完整叙事]
【法律意见书版】
Q1：适当性义务的法律依据是什么？
A1：《证券期货投资者适当性管理办法》第22条。
经营机构应当了解客户信息并评估风险承受能力，销售相适应的产品。
Q2：如何证明理财顾问未尽适当性义务？
A2：证据链：
- 张先生风险测评记录缺失（证据1）
- 产品风险等级为"高风险"（证据2）
- 张先生风险承受能力为"稳健型"（证据3）
- 理财顾问使用"过去三年年化收益20%"表述（证据4）
Q3：赔偿范围？
A3：直接损失（3万元）+ 利息损失。
依据：《民法典》第1184条，侵害他人财产的，按照损失发生时的市场价格计算。
📋 质量检查清单
叙事质量（由 narrative-meta 八刀评估驱动）
- 有开头抓力？（场景/动作/对话开场）
- 有逻辑递进？（事实→冲突→转折→结果→认知）
- 有真实感？（具体细节锚点：时间/地点/证据/法律依据）
- 有认知提炼？（法理逻辑/法律原则，不是"我们主张什么"，而是"法律为什么支持我们"）
- 有价值输出？（读者能带走的具体方法/视角/行动）
- 适合法律表达？（与目标受众画像匹配）
伦理与合规（由 narrative-meta 驱动）
- 伦理审查通过？（法律庭审强制全面披露，不得省略与核心决策有直接因果关系的信息）
- 去AI化检测通过？（7条规则全部通过）
输入校验
- 4个必填字段全部提供？
- 每个字段长度在20-500字范围内？
- 受众画像/叙事人格已确认？
版本：1.0.0 | 最后更新：2026-04-30