Narrative controversy
叙事方法论工具箱：故事思维 × 叙事原子 × 品牌故事 | 20+叙事Skill / 模板 / 案例库
npx -y skills add lj22503/diaolong-skill --skill narrative-controversyAssembled from the repository path, not quoted from the project. Check it against their README if it does not work.
One thing to look at
- 4 stars4 stars. Stars are a popularity signal and not a quality one, but at this level it is likely that nobody has read this closely except its author, and you would be relying on your own review.
What its author says it does
Copied from the file, not written here
雕龙·辩道 | DragonCraft Debate - description: ［何时使用］当需要将争议焦点/立场/证据变成有逻辑、有冲突、有认知、有价值的争议叙事时；当需要立场声明、辩论稿、回应策略、争议管理时
SKILL.md
6.2 KB, as published. Nobody here has run it
雕龙·辩道 (DragonCraft Debate)
描述：争议话题叙事教练。内嵌叙事元系统，帮助用户把争议焦点/立场/证据变成有逻辑、有冲突、有认知、有价值的争议叙事。
🎯 功能
输入字段（四层素材）
- 争议是什么（焦点/双方主张/公众情绪）：
- 我们站在哪里（立场/价值观/底线）：
- 证据是什么（数据/事实/逻辑链）：
- 我们想达到什么（目标/行动/妥协空间）：
输入校验规则
- 必填字段：4 个输入字段全部必填，缺任何一项需提示用户补充
- 长度限制：每个字段 20-500 字，过短需追问细节，过长需提炼核心
- 格式要求：用户输入为自然语言，AI 自动解析为结构化素材
- 受众画像（可选）：提供时用于调整叙事角度和语言风格（公众/媒体/对手/支持者）
- 叙事人格（可选）：不填时根据素材特征自动推荐（ENTP/INTJ/ENTJ）
- 校验失败处理：字段缺失 → 提示补充；长度不足 → 追问细节；格式错误 → 引导正确格式
- ⚠️ 强制合规：争议场景必须承认对立观点的合理性，不得恶意攻击或人身攻击
结构
争议焦点 → 双方主张/公众情绪 → 证据入场/立场明确 → 我们的主张 → 争议哲学
输出
- 立场声明版（500-800字）
- 辩论稿版（300-500字）
- 回应策略版（Q&A 模板）
🔗 依赖关系
本 Skill 依赖以下元 Skill 模块：
| 依赖模块 | 来源 Skill | 用途 |
|---|---|---|
| 八刀评估 | narrative-meta | 质量打分（历史/辩证/现象/语言/形式/存在/美感/元反思） |
| 去 AI 化检测 | narrative-meta | 7 条规则检测模板词、逻辑词、抽象情感等 |
| 伦理审查 | narrative-meta | 三条原则检查（争议场景必须承认对立观点的合理性） |
| 人格映射 | narrative-meta | 根据素材特征推荐 MBTI 叙事人格 |
| 记忆管理 | narrative-meta | 存储/检索用户历史叙事，确保跨场景一致性 |
调用方式：通过 narrative-workflow 编排调用，或直接调用 narrative-meta 对应模块。
⚠️ 常见错误
- 写成攻击文案：只攻击对方，没有承认对立观点的合理性，缺乏风度
- 写成宣传稿：只有立场，没有证据和逻辑，缺乏说服力
- 只讲自己正确：没有承认复杂性和妥协空间，像机器人写的
- 立场过度强硬：没有留有余地和对话空间，引发反噬
- 空喊口号：没有具体的证据锚点和逻辑链
🧪 使用示例
示例1：立场声明版
用户输入：
争议是什么：理财顾问是否应该推荐高风险产品给稳健型投资者
我们站在哪里：不应该。适当性义务是底线，不能为了佣金牺牲客户利益
证据是什么：《证券期货投资者适当性管理办法》第22条，80%用户买错产品
我们想达到什么：推动行业适当性义务落实，保护投资者权益
AI输出：
【人格推荐】ENTP
理由：素材特征为挑战权威、反常识观点、辩论导向，ENTP叙事风格最适合。
【立场声明版】（约600字）
我们不站队。我们站法律。
最近，"理财顾问是否应该推荐高风险产品给稳健型投资者"引发争议。
对方说：投资者自愿购买，风险自担。
我们说：自愿的前提是知情。知情的前提是适当。
《证券期货投资者适当性管理办法》第22条明确规定：
经营机构应当向投资者销售相适应的产品或者服务。
这不是"保护弱者"。
这是"保护规则"。
数据不会说谎：
3 亿理财用户。80% 买错产品。
不是因为他们"不懂"。
是因为没有人告诉他们"什么适合"。
我们的立场很明确：
适当性义务，是底线。
不能为了佣金，牺牲客户利益。
我们不是要"消灭高风险产品"。
我们要的是"把适当的产品，销售给适当的投资者"。
这不是"监管过度"。
这是"规则回归"。
我们呼吁：
行业落实适当性义务。
投资者学会说"不"。
监管加强执法力度。
因为市场不需要"英雄"。
需要的是"规则"。
【辩论稿版】（约400字）
[完整叙事]
【回应策略版】
Q1：你们是不是在攻击理财顾问？
A1：不是。我们攻击的是"不适当销售"，不是"理财顾问"这个职业。
绝大多数理财顾问是专业的。但规则需要落实。
Q2：投资者自己不看风险等级，怪谁？
A2：怪信息不对称。理财顾问知道产品风险。投资者不知道。
适当性义务，就是消除这种不对称。
Q3：你们想达到什么目标？
A3：三个目标：
1. 行业落实适当性义务
2. 投资者学会说"不"
3. 监管加强执法力度
这不是"零和游戏"。这是"多赢"。
📋 质量检查清单
叙事质量（由 narrative-meta 八刀评估驱动）
- 有开头抓力？（场景/动作/对话开场）
- 有逻辑递进？（争议→冲突→转折→结果→认知）
- 有真实感？（具体细节锚点：时间/地点/数据/法律依据）
- 有认知提炼？（争议哲学/价值观，不是"我们反对什么"，而是"我们支持什么"）
- 有价值输出？（读者能带走的具体方法/视角/行动）
- 适合争议表达？（与目标受众画像匹配）
伦理与合规（由 narrative-meta 驱动）
- 伦理审查通过？（争议场景必须承认对立观点的合理性，不得恶意攻击或人身攻击）
- 去AI化检测通过？（7条规则全部通过）
输入校验
- 4个必填字段全部提供？
- 每个字段长度在20-500字范围内？
- 受众画像/叙事人格已确认？
版本：1.0.0 | 最后更新：2026-04-30