Public opinion risk identification

舆情风险识别

When to Use

• 用户发现针对品牌 / 产品 / 人物 / 机构的负面讨论、争议话题或事件，想判断风险有多大。
• 用户要评估某条内容或话题是否会升级、需要监测什么、什么情况下该警惕。
• 用户说："这个负面会不会闹大""帮我看看这波舆情风险""这个争议要不要重视""哪些信号说明要升级了"。

When NOT to Use

• 只归纳一批评论的情绪、意图、高频问题 → 用 user-comment-analysis（R05）。
• 撰写对单条评论的公开回复 → 用 comment-reply（P03）。
• 分类并处理具体负面评论（如处置话术、流程） → 用 negative-comment-handling（P04）。
• 监测平台规则、政策、违规条款变化 → 用 platform-rule-monitoring（P05）。
• 撰写完整危机公关方案 / 声明 / 回应稿 → 超出本 Skill 范围，建议交由人工或公关职能处理。
• 只判断中性热点、行业讨论或趋势阶段（无负面争议、无主体受损风险） → 用 trend-monitoring（R07）；若同一事件已出现负面争议、主体受损风险、传播升级或危机可能性，则归 R08。R07 与 R08 可先后使用：先由 R07 确认中性传播趋势，再由 R08 评估其负面升级风险，但两者输出目标不得混合。

Inputs

必要信息：

1. 风险相关材料：公开讨论、评论、媒体内容、用户反馈、事件描述（链接 / 截图 / 文本）。
2. 主体信息：被讨论的品牌 / 产品 / 人物 / 机构，及其所在平台与行业。
3. 时间范围与当前已知进展（可选）。
4. 用户关切点（如"会不会影响销量""要不要回应"）。

缺失处理：主体或材料缺失且可合理假设时，标注"假设"继续；若完全没有可分析材料，集中询问一次（仅问能否提供相关讨论或事件描述）。涉及"当前是否升级 / 最近进展 / 现在风险多大"且需要最新状态时，见「实时核验规则」。

缺失信息处理

• 有材料但缺主体背景：标"假设"继续，风险判断标注适用范围。
• 材料仅为少量负面评论：先按"常规负面反馈"归类，不自动升级为危机；说明证据不足。
• 未证实的指控：在事实与未知分层中标为「未知 / 需继续验证」，不重复传播为事实，不对个人或机构作无证据定性；在正式"具体主张证据状态"字段中，根据材料情况填写"未证实（需继续验证）"（已存在具体主张但当前证据不足以证实）或"无法判断"（材料不足到无法形成证据判断），不得填写"待验证"（"待验证"仅用于潜在业务影响、后续监测与建议，不进入正式证据状态取值）。
• 会实质影响风险判断（如完全无材料却要求给风险等级）：集中询问一次。

实时核验规则

用户询问"当前是否升级、最近进展、现在风险多大"等需要最新状态的判断时：

• 必须检索最新公开信息（当前可用的搜索、浏览器、平台数据或其他实时工具）。
• 写明分析截至时间、时区、检索时间与覆盖窗口。
• 优先核验原始帖、官方通报、权威媒体和可验证平台数据。
• 若无法联网或检索失败，只能基于用户已提供材料给出有限判断，并明确"无法确认最新进展"；不得依赖训练记忆声称当前状态。

Workflow

1. 隐私与公开信息分层：材料含私信、工单、订单、联系方式、非公开账号信息等私人材料，先匿名化且不提交外部工具；已公开的品牌、机构、媒体报道、公开账号和公开帖子，为保证证据回溯可保留必要主体与来源信息，但不得因公开而扩散无关个人敏感信息；未证实指控只做最低必要程度的中性概括，不重复传播煽动性表述。
2. 事实梳理与同源去重：区分「已观察事实」（可见的公开内容、讨论、媒体原文）与「未知」（未证实部分），不把传言当事实。多家媒体转载同一原始爆料，只算一个原始指控信号和若干扩散信号；多个账号复制相同文案不等于多个独立爆料人；追溯原始帖、原始材料与首发时间；无法确认是否同源时标"来源独立性未知"；不得把同源转载数量直接等同于证据更充分，但同源转载可以计入传播范围判断。
3. 议题归类：负面舆情 / 争议议题 / 单点投诉 / 误会澄清，分别归集。
4. 传播路径：识别首发平台、扩散平台、关键传播者参与情况（标注「事实」或「推断」）。
5. 利益相关方：列出受影响方、发声方、可能放大的第三方（如媒体 / KOL）。
6. 五项判断（核心判断框架，分别输出，不得用单一等级同时代表全部含义；不把五项压缩或混写为单一结论）：
   • 具体主张的证据状态（针对具体主张逐项判断，不使用笼统的"事实可信度"替代）：已证实 / 部分证实 / 未证实 / 无法判断。例如可证实"存在 12 条发货慢评论"，但不能因此直接证实"品牌普遍延迟发货"；可证实"某账号发布了安全指控"，但不能因此证实"产品确有安全问题"。
   • 议题类型：体验 / 财务 / 安全 / 法律 / 伦理 / 群体利益等。
   • 潜在后果严重程度：低 / 中 / 高，必须说明成立条件与依据；未证实指控只能评估"若成立时的潜在后果"，不得写成后果已经发生。
   • 舆情传播与升级风险等级：低 / 中 / 高（依据传播范围、速度、关键传播者、跨平台扩散、媒体或机构参与等综合判断；同源转载可作为传播范围扩大的证据，但不能单独上调传播与升级风险等级；风险等级仍须综合传播速度、媒体或账号影响力、真实受众覆盖、持续新增信号、跨平台扩散、关键传播者及机构介入等因素判断）。当证据不足以形成等级判断时，输出："无法判断（研判状态，非风险等级）"——"无法判断"是研判状态，不得被理解为低 / 中 / 高之外的第四档等级，也不得写"无法判断或有限中"这类同时保留多个结论的实际输出。
   • 判断置信度（说明把握对象）：主要针对传播路径、传播升级风险、当前阶段研判、证据状态判定的把握程度，不代表指控真实性；若不同判断置信度差异明显，应分别标注（如对传播升级风险判断 = 中、对"该主张当前为未证实"这一判定的置信度 = 中），不强行给一个总体置信度。注意区分取值域——"具体主张证据状态"字段只能填写已证实 / 部分证实 / 未证实 / 无法判断，不得写"证据状态 = 低"（"低"是置信度取值，不是证据状态取值）；"判断置信度"必须明确对象，不得写"判断置信度 = 待验证"，也不得在置信度字段重复填写"证据状态 = 待验证"；如不需要评价某项证据状态判定的置信度，可不额外填写，但不得混字段。 "待观察"仅作为后续监测状态或行动状态，不属于具体主张证据状态、舆情传播与升级风险等级或判断置信度的正式取值。
7. 综合研判（非机械计数）：风险判断是综合研判，不是简单累加触发因素；一个重大安全事件、权威机构介入或快速扩散信号，就可能显著提高风险；多个低强度因素也可能仍只是低或中风险。每个结论须解释关键驱动因素与限制条件。
8. 升级触发条件：列出后续应重点监测的信号（如跨平台扩散、媒体跟进、关键传播者入场、官方回应引发新争议、监管 / 司法 / 行业机构介入、组织化扩散或集体行动、出现实际业务影响证据）。
9. 转交与建议：给出监测重点、证据保存建议，以及何时转交公关 / 法务 / 客服 / 管理层 / 安全团队、何时需人工决定回应；不代写危机声明、不代写评论回复、不给法律结论、不给未证实指控作真实性定性。
10. 自检：是否把批评当危机？是否虚构传播量 / 概率？未证实指控是否标清？五项判断是否分开？是否越界代写声明？隐私分层是否执行？实时核验是否到位？

Output

Markdown 风险研判，至少包含：

• 分析对象与材料概况（平台 / 周期 / 匿名化说明 / 样本量 / 公开或私密材料分层）
• 时间快照（分析截至时间、时区、检索时间、覆盖窗口；实时核验不可用时注明无法确认最新进展）
• 事实与未知分离（已观察事实 vs 待验证，不混写）
• 议题归类（负面舆情 / 争议 / 单点投诉 / 误会）
• 传播路径与关键传播者（事实 / 推断标注）
• 利益相关方
• 五项判断（逐项附依据）：① 具体主张的证据状态（针对具体主张逐项判断）；② 议题类型（体验 / 财务 / 安全 / 法律 / 伦理 / 群体利益等）；③ 潜在后果严重程度（低 / 中 / 高，须说明成立条件，未证实只能评估若成立时的潜在后果）；④ 舆情传播与升级风险等级（低 / 中 / 高，附触发因素；当证据不足以形成等级判断时输出"无法判断（研判状态，非风险等级）"，同源转载可计入传播范围但不提高证据状态）；⑤ 判断置信度（分别标注对象，可包括传播路径、传播升级风险、当前阶段和具体主张证据状态判定；不代表指控真实性）
• 舆情与反馈信号（与业务影响分离）：评论量、投诉数量、转发和讨论量、媒体报道、用户反馈、客服咨询量等，首先反映反馈、传播或运营压力，不自动等于业务结果。
• 已观察业务影响（须有可核查结果，单独列）：销量或订单变化、退款或取消订单、预约变化、渠道下架、合作暂停或终止、转化变化、经核实增加的客服工作量 / 处理成本 / 人员投入等；仅有投诉数量增加等反馈信号时，写明"已观察反馈信号：投诉数量增加；业务影响：尚未确认"；有客服工时、成本或退款数据再单独记录为已观察业务影响；无上述可核查证据时只能标潜在影响或未知，不得因"可能影响销量"自动提高传播风险。
• 关键驱动因素与限制条件（解释为何给出该风险，综合研判而非计数）
• 升级触发条件（监测清单，含补充关键风险因素）
• 转交与建议（标「建议」；监测重点、证据保存、转交对象与时机，不代写声明 / 话术 / 法律结论）
• 明确"本研判基于所提供材料，未证实主张的证据状态明确标注为未证实（需继续验证），不构成对任何一方的最终定性；传播升级风险高不等于指控真实"

如需落盘，文件名如 舆情风险识别-主体-YYYYMMDD.md。

Evidence / Quality Rules

• 事实优先：以可见公开内容、原文、可核查数据为依据；传言与未证实指控在事实与未知分层中标「未知 / 需继续验证」，不重复传播；正式"具体主张证据状态"字段只使用已证实 / 部分证实 / 未证实 / 无法判断，不得写"待验证"（"待验证"用于潜在业务影响、后续监测与建议，不进入正式证据状态取值）。
• 来源优先级：原始公开内容 / 官方通报 > 权威媒体报道 > 聚合与社媒讨论 > 单条爆料。低优先级须降级标注。
• 来源独立性与同源去重（硬性）：多家媒体转载同一原始爆料，只算 1 个原始指控信号 + 若干扩散信号；多个账号复制相同文案 ≠ 多个独立爆料人；追溯原始帖 / 原始材料 / 首发时间；无法确认是否同源标"来源独立性未知"；同源转载数量不得用于使证据状态更接近"已证实"，但可计入传播范围判断。
• 分层标注：区分「已观察事实」「证据支持的风险判断（推断）」「未知（待验证）」「建议（监测项）」。
• 禁止虚构：不编造传播量、影响人数、媒体关注度、升级概率等无来源数字；无可靠口径明确"无法量化"。
• 定性定级：五项判断分别定性，舆情传播与升级风险等级用低 / 中 / 高，必须附触发因素，不凭感觉给分；当证据不足以形成等级判断时输出"无法判断（研判状态，非风险等级）"，不得将其理解为低 / 中 / 高之外的第四档等级。
• 风险含义明确：舆情传播与升级风险高 ≠ 指控真实；指控未证实 ≠ 传播风险低。本 Skill 评估舆论传播、升级与业务影响风险，不负责法律裁定、事实调查结论或道德定性。
• 传播风险与业务影响分离：舆情与反馈信号（评论量、投诉数量、转发讨论量、媒体报道、用户反馈、客服咨询量）首先反映反馈、传播或运营压力，不自动等于业务结果；已观察业务影响须有可核查结果（销量或订单变化、退款或取消订单、预约变化、渠道下架、合作暂停或终止、转化变化、经核实增加的客服工作量 / 处理成本 / 人员投入），单独列出；尚未证实的潜在业务影响标「推断 / 待验证」；舆情传播与升级风险单独判断。无销量、订单、退款、取消订单、预约、渠道、合作、转化或经核实成本与人员投入等业务侧证据时，业务影响只能标为潜在影响或未知，不得因"可能影响销量"自动提高传播风险。
• 不越界定性：未证实前不对个人或机构作负面定性；如证据增强再更新判断并标注变化。

Boundaries

• 只识别与评估风险，不负责完整危机公关方案、声明撰写或评论回复（那是人工 / P03 / P04 职责）。
• 双向边界（与 R07）：中性热点、行业讨论、趋势阶段判断归 R07；出现负面争议、主体受损风险、传播升级或危机可能性归 R08。同一事件可先由 R07 确认中性传播趋势，再由 R08 评估负面升级风险，但两个 Skill 的输出目标不得混合（R07 不做风险定性，R08 不做中性阶段判断）。
• 不把批评、投诉或负面情绪自动定义为舆情危机；证据不足时归为常规反馈或待观察。
• 五项判断必须基于明确因素，不使用无依据精确分数或概率。
• 不虚构传播规模、影响人数、媒体关注度或升级概率。
• 未证实指控不写成事实，不对个人或机构作无证据定性。
• 输出可给监测重点、升级触发条件与转交建议，但不得越界代写危机声明、回复话术或法律结论。
• 用户材料个人信息须匿名化，不提交未经处理的隐私材料到外部工具；已公开主体与来源可保留用于证据回溯，但不扩散无关个人敏感信息。

关键风险因素（根据任务选择适用项）

• 官方是否回应及回应是否产生新争议
• 是否有监管、司法、行业机构介入
• 是否出现组织化扩散、抵制、投诉或集体行动
• 是否由垂直圈层扩散到大众平台
• 是否出现实际业务影响证据（如销量、预约、口碑可核查变化）
• 信息是否持续新增，还是旧内容反复转载
• 是否存在主体身份混淆、断章取义或伪造材料

升级与转交边界

可给出：需要继续监测的信号、证据保存建议、何时转交公关 / 法务 / 客服 / 管理层 / 安全团队、何时需人工决定回应。 不得：代写声明、代写评论回复、给出法律结论、给未证实指控作真实性定性。

Examples

例 1（虚构示例，仅示范结构，不代表真实事实；常规负面不判危机，评论属反馈信号而非业务影响）：某品牌收到 12 条关于"发货慢"的评论（已匿名化）。输出：

• 具体主张证据状态：①"存在 12 条相关评论集中在发货时效" = 已证实（可核查事实）；②"品牌实际普遍延迟发货" = 未证实（需继续验证）（仅凭评论不能证实普遍延迟）。
• 议题类型：体验。
• 潜在后果严重程度：低（依据：仅影响个别用户体验，无安全 / 法律 / 财务群体影响；若后续出现大量同类或官方通报再上调）。
• 传播与升级风险：低（单平台、无关键传播者、无跨平台扩散）。
• 判断置信度：对传播升级风险判断的置信度 = 中（依据：材料完整但样本小）；对"品牌普遍延迟发货当前为未证实"这一判定的置信度 = 中（依据：当前只有评论材料，没有订单、物流或履约数据，既不能证实也不能推翻"品牌普遍延迟发货"，故判定为未证实（需继续验证））。不得在判断置信度字段中填写"待验证"。
• 已观察舆情 / 反馈信号：存在 12 条相关评论（评论量属反馈信号，非业务影响）。
• 已观察业务影响：暂无销量、退款、取消订单、渠道下架、预约下降等可核查证据。
• 潜在业务影响：若扩散可能影响复购或口碑，标「推断 / 待验证」。
• 不把评论数量本身当作已发生的业务影响；未因"可能影响销量"自动提高传播风险。
• 建议（标建议）：客服正常跟进，纳入周报监测，暂不升级 → 明确"不视为舆情危机"。

例 2（虚构示例，未证实指控；议题类型与严重度拆分、来源真实性与传播风险分别判断、风险等级须综合判断）：某产品被 1 个账号发帖称"有安全隐患"，2 个平台出现讨论（其中 1 平台为原帖转发、1 平台为独立讨论），1 个行业 KOL 转发，但无权威检测报告。输出：

• 具体主张证据状态：①"某账号发布了安全指控"这一发帖行为可见 = 已证实（标「事实」）；②"产品确有安全问题" = 未证实（需继续验证），不重复为事实，不对品牌作无证据定性。
• 议题类型：安全。
• 潜在后果严重程度：高，但须说明成立条件——仅"若安全隐患属实"时的潜在后果为高；当前未证实，不得写成后果已经发生。
• 舆情传播与升级风险：中（依据：当前出现跨 2 平台讨论与 1 个行业 KOL 转发，但无权威检测报告、无媒体或机构跟进、持续新增信号与真实受众覆盖证据不足；同源转载仅支持传播范围，不能单独上调风险等级；若后续出现持续增长、权威媒体或机构介入，再上调为高）。来源真实性与传播风险分别判断（发帖真实 ≠ 产品确有安全问题）。
• 判断置信度：对传播风险判断的置信度 = 中（可见材料较充分但缺权威证据）；对"该主张当前为未证实"这一判定的置信度 = 中（依据：当前提供材料中无检测报告或权威结论，可以确定该主张尚未被当前证据证实，但无法排除项目材料之外另有证据，因此不写高置信度）。分别标注，不强行给总体置信度。
• 同源去重：核验后 2 平台讨论并非同源转载（1 为原帖转发、1 为独立讨论），故计为 2 个独立传播节点；若实为同一原始爆料的多账号转载，则同源转载只提高传播范围、不使证据状态更接近"已证实"。
• 关键驱动因素：跨平台扩散与 KOL 转发构成当前传播信号，但权威证据与持续新增不足，风险暂定中；限制条件：安全隐患本身未证实，且风险等级随后续权威媒体 / 机构介入或持续增长信号可上调。
• 明确"传播风险即便上调为高也不代表安全指控真实"（本例风险暂定中）。
• 升级触发条件（权威媒体跟进 / 官方通报 / 出现人身伤害案例）。
• 建议（标建议：先采集证据、准备事实澄清，暂不公开定性；交由人工决定是否回应）。

例 3（虚构示例，公开材料与私密投诉的隐私边界）：用户提供两类材料——(a) 公开的品牌官方微博下 30 条用户投诉评论（公开帖子，可保留品牌名与帖子链接用于证据回溯）；(b) 用户私信截图含真实姓名、手机号与订单号（私人材料）。输出：公开投诉评论直接分析并保留品牌与帖子链接（匿名化其他提及的个人昵称即可）；私信材料先匿名化为"用户 X"且不提交外部工具，仅用于说明"存在私下集中投诉"这一事实，不暴露姓名 / 手机号 / 订单号；整体未因"公开"而扩散无关个人敏感信息，未证实内容仅做中性概括。

最终自检

• 触发准确：仅覆盖舆情风险识别与评估，已互指 R05 / P03 / P04 / P05。
• 边界清晰：不代写声明 / 话术 / 法律结论，不把批评当危机，不处理具体评论回复。
• 无来源数字：未编造传播量 / 概率；示例均为虚构且自洽（12 条、2 平台等）。
• 未证实指控已标清：例 2 明确"未证实（需继续验证）"，不作无证据定性。
• 五项判断分离：例 1 / 2 具体主张证据状态、议题类型、潜在后果严重程度、传播升级风险、判断置信度分别输出（五项各为独立判断，未压缩或混写）；议题类型与严重度未混为同一字段；"待观察"未列为等级。
• 评论 / 投诉 / 传播数据未误当业务结果：反馈信号（评论量、投诉数量等）与已观察业务影响（销量 / 退款 / 订单 / 渠道 / 成本等可核查证据）分离；无订单 / 退款 / 渠道数据时业务影响标未知或待验证。
• 五项判断未重新压缩或混写：五项分别输出，不合并为单一等级或字段。
• 风险含义明确：例 2 注明"传播风险高 ≠ 指控真实"。
• 关键风险因素与转交边界：已列适用项与转交规则。
• 实时核验：缺最新状态时已注明无法确认。
• 推断已标注：传播增速、风险推断均标「推断」。
• 隐私分层：例 3 区分公开材料可保留来源、私密材料匿名化不提交外部。
• 未越界：只给监测重点、转交建议，不代写公关声明。
• 双向边界（与 R07）：中性热点 / 行业讨论 / 趋势阶段归 R07，负面争议 / 主体受损 / 升级风险归 R08，二者输出目标不混合。
• 无法判断处理：信息不足时输出"无法判断（研判状态，非风险等级）"，未将其当作低 / 中 / 高之外的第四档等级，未写"无法判断或有限中"这类同时保留多个结论的实际输出。
• 传播范围与风险等级分离：未把传播范围扩大（如同源转载数量）直接等同于风险等级上升。
• 证据状态与判断置信度分离：具体主张证据状态与判断置信度分列字段，未把"低"写入证据状态取值、未在置信度字段重复填写"证据状态 = 待验证"等混写。
• 待观察字段归属：仅作为后续监测状态或行动状态，未把"待观察"错误写入具体主张证据状态、舆情传播与升级风险等级或判断置信度字段（凡"证据状态 = 待观察""判断置信度 = 待观察"均属错误取值）。
• 来源数量统计：同源转载仅计扩散信号，未将其计入独立原始来源数量。