Code review

Skill sharklandy/claude-code-starter-kit/skills/domains/code-review

Skills, subagents et templates /goal//loop//schedule prêts à l'emploi pour Claude Code — installables en une commande via /plugin marketplace add

Install

npx -y skills add sharklandy/claude-code-starter-kit --skill code-review

Assembled from the repository path, not quoted from the project. Check it against their README if it does not work.

One thing to look at

0 stars0 stars. Stars are a popularity signal and not a quality one, but at this level it is likely that nobody has read this closely except its author, and you would be relying on your own review.

What its author says it does

Copied from the file, not written here

Perform a structured code review of a diff, pull request, or any non-trivial change before it is merged or committed. Trigger on any request to review code, review a diff/PR, or before any non-trivial commit.

SKILL.md

4.5 KB, as published. Nobody here has run it

Revue de code structurée (noyau)

Ce skill est le noyau court d'un skill à divulgation progressive : il définit le processus et sait quand consulter chaque fichier de reference/, mais ne duplique jamais leur contenu détaillé ici.

Principe directeur : raisonner sur le contexte avant de flaguer

Ne jamais signaler un problème en matchant un pattern à l'aveugle. Avant de flaguer quoi que ce soit, vérifier le contexte réel : une valeur qui ressemble à une entrée dangereuse peut être une constante de configuration serveur jamais exposée à un utilisateur ; une boucle qui semble en O(n²) peut opérer sur une collection dont la taille est bornée par construction. Une checklist de patterns sans ce raisonnement contextuel produit du bruit — c'est précisément ce qui distingue une revue utile d'une liste de faux positifs.

Processus en 4 phases

1. Contexte

Avant de lire une seule ligne de diff : quel est le scope annoncé du changement (description de PR, message de commit, ticket lié si disponible) ? Quelle est l'intention — corriger un bug, ajouter une fonctionnalité, refactorer ? Un changement qui dépasse silencieusement son scope annoncé est en soi un signal à remonter.

2. Revue haut niveau

Avant de descendre ligne par ligne : le changement a-t-il un impact sur l'architecture existante ? Introduit-il un risque de performance identifiable à ce niveau (voir reference/performance.md si le diff touche une boucle, une agrégation, ou un chemin critique) ? La stratégie de test proposée (tests ajoutés ou modifiés) couvre-t-elle le comportement réellement changé, ou seulement le chemin nominal ?

3. Analyse ligne par ligne

Pour chaque fichier modifié, évaluer : logique (cas limites gérés ?), sécurité, maintenabilité (nommage, duplication, complexité), cas limites non couverts par les tests.

Si le diff touche une donnée entrante, une authentification, une autorisation, ou toute manipulation de données sensibles → consulter reference/security.md avant de conclure sur ce point, et appliquer son raisonnement contextuel plutôt que de deviner.
Si le diff introduit ou modifie une boucle, une agrégation en mémoire, un traitement par lot, ou un chemin exécuté fréquemment → consulter reference/performance.md avant de conclure.
Si le diff touche une requête base de données, un ORM, une transaction, ou un schéma → consulter reference/database-queries.md avant de conclure.

4. Synthèse

Regrouper les findings avec un label de sévérité systématique :

🔴 Bloquant — bug de logique avéré, faille de sécurité réelle, perte de données possible. Ne doit pas être mergé tel quel.
🟠 Important — risque significatif mais pas immédiatement destructeur (perf dégradée sur un chemin fréquent, cas limite non couvert sur une fonctionnalité critique).
🟡 Mineur — problème réel mais à faible impact (duplication locale, nommage peu clair).
⚪ Suggestion — amélioration optionnelle, pas un défaut.

Chaque finding doit citer le fichier et la ligne concernés, et préciser le raisonnement contextuel qui justifie le label (pas juste "ceci est un risque de sécurité" sans expliquer pourquoi le contexte le confirme).

Gotchas

Un finding qui ne peut pas être justifié par un raisonnement contextuel explicite (uniquement "ce pattern ressemble à X") doit être reformulé en question ouverte à vérifier, pas affirmé comme un bug certain — voir le principe directeur ci-dessus.
Une revue qui ne consulte aucun fichier de reference/ alors que le diff touche clairement une requête base de données ou une entrée utilisateur est incomplète — vérifier systématiquement les conditions de renvoi de la phase 3 avant de conclure à une synthèse.
Les zones critiques du projet (auth, paiement, migrations...) n'ont pas à être listées ici à la main : le subagent code-reviewer les apprend au fil des revues et les consigne dans sa mémoire de projet (.claude/agent-memory/code-reviewer/) — la consulter quand elle existe, et appliquer une sévérité renforcée à toute zone qui y figure.