agentsclimarketplace

Agency opinion

Skill Youchu-lawhub/cn-litigation-toolkit/skills/agency-opinion

中国民商事诉讼工具箱 — 面向执业律师与公司法务的全流程诉讼工具箱 (23 skills, MCP-agnostic, CC BY-NC-ND 4.0)

Install
npx -y skills add Youchu-lawhub/cn-litigation-toolkit --skill agency-opinion

Assembled from the repository path, not quoted from the project. Check it against their README if it does not work.

3 things to look at

  • 26 days oldThe repository was created 26 days ago. New is not bad, but a brand new repository carrying a familiar-sounding name is the shape a typosquat arrives in, and there has been no time for anyone else to find a problem with it.
  • no licenseNo license file was found in the repository. Code published without one is not open source by default, so using it at work is a question for whoever answers licensing questions where you are.
  • 7 stars7 stars. Stars are a popularity signal and not a quality one, but at this level it is likely that nobody has read this closely except its author, and you would be relying on your own review.

What its author says it does

Copied from the file, not written here

民商事诉讼代理意见统一起草器，覆盖两种模式与三个审级。模式一"代理意见"=开庭前准备的正式代理意见，系统阐述己方主张与论证；模式二"补充代理意见"=庭审结束后结合庭审实际情况与新材料的补充强化文书。审级上区分一审、二审（含上诉/被上诉视角）、再审，并内置二审代理词的三点特殊写法。 当用户提及"代理词""代理意见""庭审代理词""开庭代理词""补充代理意见""庭后补充代理意见""庭后代理词""二审代理词""再审代理意见""post-trial brief""closing argument"时触发。输出符合法院提交格式的 Word 文书。

SKILL.md

16.9 KB, as published. Nobody here has run it

代理词（agency-opinion）· 民商事诉讼代理意见统一起草器

本技能统一起草各类代理词。先判定两件事：①写哪种模式（庭前"代理意见" / 庭后"补充代理意见"）；②属于哪个审级（一审 / 二审 / 再审）。再据此加载相应写法。核心理念：代理词围绕争议焦点展开、有破有立、法理情兼顾；补充代理意见只"补"不"重复"。

0 | 模式与审级判定（务必先做）

0.1 两种模式

模式何时用定位是否需要庭审情况
A 代理意见（庭前/开庭准备代理词）开庭前或开庭时提交，作为正式发表的代理意见系统、正面阐述己方全部主张与论证，搭建完整论证体系否（基于诉状/答辩状/证据/要件分析）
B 补充代理意见（庭后）庭审结束后、法庭指定的庭后提交期内针对庭审暴露的新焦点、薄弱环节、对方新抗辩、法官关注点做补充强化，不重复前期已充分论证内容是（结合庭审实际情况，见第 3 节三级降级）

判定方法：用户说"开庭要用/庭前/agency-opinion/代理意见"→模式 A；说"庭后/补充/开完庭/补充代理意见"→模式 B。不明确时一问澄清。

0.2 三个审级

审级我方可能身份论证重心
一审原告/被告代理人围绕诉讼请求与抗辩，按请求权基础/抗辩基础全面论证事实与法律
二审上诉人/被上诉人代理人紧扣上诉请求与上诉理由确定争议焦点（见第 4 节二审三点）
再审再审申请人/被申请人代理人紧扣再审事由（民诉法第 211 条各项）论证原裁判是否符合再审情形

1 | 前置材料清单

序号材料模式 A模式 B说明
1起诉状/上诉状/再审申请书必需必需确定诉请/上诉请求/再审事由
2答辩状/上诉答辩状必需必需对方/我方抗辩体系
3双方证据目录必需必需举证全貌、证据编号与页码
4要件攻防分析建议建议辅助锁定论证重点（可调 /element-analysis）
5庭审提纲可选建议模式 B 用于对比庭审预判与实际
6庭审情况不适用见第 3 节模式 B 专属，三级降级输入
7一/二审裁判文书——二审/再审必需（针对原裁判说理）

材料不全时按清单向用户索取，不臆造当事人、案号、证据编号、页码。

MCP 预检

预检协议详见 Expert.md「MCP 预检协议」。本技能使用后端：LAW.*（法条和案例校验）。 不可用时降级标注：法条 [L4-法条待验证]，案例 [L4-案例待验证]。

第零步：主体信息自动补充（文书生成前必经）

所有诉讼文书在生成最终稿之前，必须完成主体信息的核实与补充：

  1. 企业主体（公司、合伙企业、非法人组织等）：

    • 调用工商信息能力槽（BIZ.company_info 或同等接口，如企查查MCP get_company_registration_info）查询最新工商登记信息
    • 补充字段：企业全称、统一社会信用代码、住所地、法定代表人/负责人
    • 禁止在诉讼文书主体信息中写入：企业类型、成立日期、注册资本、经营范围等工商登记冗余信息
    • 若能力槽不可用，但用户提供的案件材料中包含相关信息，直接从材料提取并补充
    • 若材料中亦无相关信息，主动向用户询问："请提供[企业名称]的统一社会信用代码、住所地、法定代表人信息"
    • 用户明确拒绝提供时，保留"[待用户补充]"占位符，严禁自行编造或填写虚假信息

  2. 自然人主体：

    • 无MCP可用，仅依赖用户提供的材料或用户补充
    • 从案件材料中提取：姓名、性别、出生日期、身份证号码、住所地/经常居住地
    • 材料中缺失的，主动向用户询问
    • 用户拒绝提供时，保留"[待用户补充]"占位符，严禁编造

  3. 适用文书类型：

    • 起诉状、答辩状、代理词中的当事人信息部分
    • 证据目录中的主体证据组
    • 程序性文书中的申请人/被申请人信息
    • 案件事实梳理中的主体识别部分

第零步B：代理人身份判断（代理词专属，强制）

代理词开篇须准确陈述代理人身份与受托关系。本步骤强制在起草代理词正文前执行，判定当前案件属于哪种代理场景：

场景判定依据开篇范式
A. 外部律师代理案件材料中有律师事务所出具的委托代理合同/函件；或用户已提供律师姓名及律所名称"[律师姓名]系[律所名称]律师，受[委托人全称]委托，担任……的诉讼代理人。"
B. 公司法务直接代理案件材料中无律所委托信息，且用户表明自己为公司法务/法律顾问"[姓名]受[委托人全称]委托，担任……的诉讼代理人。现根据本案事实与法律，发表如下代理意见。"

判定流程：

  1. 检查案件材料中是否包含律所信息（委托代理合同、律师函、授权委托书等）— 有 → 场景 A
  2. 用户提供的材料中无律所信息 → 询问用户：代理人身份是外部律师还是公司法务
  3. 外部律师但律所/律师姓名缺失 → 向用户索取，留"[待用户补充]"占位符
  4. 公司法务 → 场景 B

铁律：

  • ⛔ 严禁在场景B下编造律师事务所名称。无外部律师时，开篇不得出现任何律所名称。
  • ⛔ 严禁虚构代理人姓名。场景B下代理人姓名留"[待用户补充]"占位符，或从授权委托书/案件材料中提取。
  • 场景A下，律师姓名和律所名称必须从案件材料中提取或由用户提供，不得编造。

落款对应：

  • 场景A落款：代理人：[律师签名] + [律师事务所名称] + 日期
  • 场景B落款：代理人：[姓名] + 日期（无律所行）

2 | 模式 A：代理意见（庭前）工作流

  1. 梳理请求权/抗辩基础：原告方按请求权基础展开（要件→事实→证据→法律）；被告方按"程序抗辩→实体抗辩→证据质证"分层。可先调 /element-analysis 锁定要件与缺口。
  2. 提炼争议焦点：预判本案核心争点，每个焦点形成"总—破—立—结"论证单元。
  3. 组织论证（见第 5 节写作原则）：事实有出处（证据编号+页码）、法律有依据（条/款/项，经核验）、逻辑用三段论。
  4. 法条核验（第 6 节）→ /legal-verification 输出前必过闸门 → Word 输出（第 7 节）。

模式 A 不依赖庭审情况；它是开庭时宣读或提交的正式代理意见。

3 | 模式 B：补充代理意见（庭后）工作流

3.1 庭审情况输入——三级降级

级别用户提供处理
一级（最佳）法院出具的庭审笔录（文字版）直接结构化解析（庭前程序/法庭调查/法庭辩论/最后陈述/法庭归纳焦点）
二级自制庭审记录/代理人笔记或对庭审情况的简短文字说明可用，标注来源；据其提炼焦点与补充点位
三级无任何庭审情况跳过庭审对比，退化为"基于书面材料的补充意见"；或提醒用户：若有录音可转文字后提供（一级），否则按现有材料补充

用户提供录音/录像时，提示先转文字稿（按"法庭调查—法庭辩论—最后陈述"整理）再使用。

3.2 对比庭审提纲与实际（有庭审情况时）

逐项对比并标注：✅预判命中（无需补充）/ ⚠️存在偏差（需补充）/ 🆕庭审新出现（需回应）。

维度内容
争议焦点预判焦点 vs 法庭实际归纳焦点
对方主张预判论点 vs 实际论点（新抗辩/新论据）
法庭关注预判问题 vs 法官实际提问
我方表现预设回答 vs 实际回答（失误/遗漏）
证据攻防预判效果 vs 实际质证结果（突袭举证）

3.3 识别补充点位（只补不重复）

仅就以下四类补充：①新争议焦点；②论证薄弱环节（法官追问未答好、需补强法律/事实）；③对方新抗辩或当庭新证据；④法官反复追问/释明、法庭指定庭后提交的事项。严禁重复前期起诉状/答辩状/代理意见已充分论证的内容；如需援引前期观点，一句话概括后进入新论证。

4 | 二审代理词三点特殊写法（二审模式必读）

二审代理词与一审最大不同在于"上诉审"的功能定位，须落实以下三点：

第一，争议焦点必须围绕上诉请求和上诉理由确定。 二审审理范围以上诉请求为限。归纳争议焦点时，紧扣己方与对方的上诉请求和上诉理由；对那些不应成为二审焦点、但法官仍可能归结的问题，要主动阐明其无法成为二审焦点的理由——例如该事实一审已查明且无人上诉、对方未提出新证据推翻、或与上诉请求无关联。

第二，关键问题用三段论展开，逻辑先"因"后"果"。 对核心争点以三段论组织：法律规范为大前提、案件事实为小前提，推出结论；行文遵循先论"因"（行为/责任成立与否）、再论"果"（损害/数额）的顺序。典型如请求权竞合或多层次争点：若一审是以"侵权/违约的基础事实（因）证据不充分"未予支持，二审应着重重新论证"因"是否成立；若一审是以"实际损失（果）证据不充分"未支持，则二审应补强损失数额的证据与计算。区分清楚一审败诉的真正落点，避免论证错位。

第三，对二审需另行查明的事实着重说明，并罗列证据编号与页码。 凡主张二审应予查明或重新认定的事实，要专门、清晰地陈述；在陈述每一项事实后，逐一罗列对应的书面证据编号及其在卷宗/证据册中的页码，便于法官快速核对查证，提升说服力。

再审代理意见同理须紧扣再审事由（民诉法第 211 条所列情形），逐项对照原裁判论证是否构成/不构成再审情形，事实主张同样要附证据编号与页码。

5 | 写作原则（两模式通用）

  1. 围绕争议焦点：每一段都明确指向一个争点；模式 B 还要指向庭审中的具体环节。
  2. 总—破—立—结：先亮观点（总）→反驳对方（破）→陈述己方事实+证据+法律（立）→小结（结）。
  3. 三重支撑：每个观点须有"事实+证据+法律"支撑。引用事实标证据编号与页码；引用对方陈述标庭审笔录页码（模式 B）；引用法条写明条/款/项。
  4. 法律论证精准：优先级 法律 > 行政法规 > 司法解释 > 指导/公报案例 > 学理；结合本案事实解释法条，不作纯学理讨论。
  5. 逻辑方法：三段论（演绎）为主，辅以反证法（假设对方成立将致荒谬/不公）、体系解释。
  6. 针对性与补充性（模式 B）：不做无的放矢的论证，不重复已充分论证内容，集中火力强化关键点。
  7. 不超范围：补充意见围绕庭审已涉及事项，不提出全新诉请或抗辩事由。

6 | 法条与案例核验

法律检索后端探测与降级详见 Expert.md「MCP 预检协议」。

写入前按核验闸门复核：

  • 法条：LAW.article_detail（传法规名+条号+refer_date）/ LAW.statute_detail 核验条文编号与原文；重点确认民诉法为 2023 修正、相关司法解释为现行版。
  • 案例：LAW.case_search/LAW.case_semantic 获取支撑类案，优先最高院近年裁判与指导/公报案例。
  • 降级：法律检索后端均不可用时，法条标「[L4-法条待验证]」、案例标「[L4-案例待验证]」，继续完成主体，提示用户人工核实。

二审/再审涉及的关键程序条文（如二审审理范围、再审事由第 211 条）务必现行版核验后引用。

🔗 台账自动回写（强制）：在产出交付物之前，调用「案件管家」§0.7 自动同步接口：搜索台账 recordId → 追加案件进展"{日期}代理词已起草" → 更新下一步动作 → 写入。搜索无结果跳过回写并标注；回写失败不阻塞输出但标注"⚠️ 台账未自动更新"。

7 | 输出与提交提示（md 优先）

⛔ 交付前必过闸门（见 Expert.md「共享护栏」）：核验对象为代理词全文。

  1. 默认交付 Markdown：核验放行后先产出 md 成品（写入输出目录并回链）。
  2. 询问转 Word：排版排版参数详见 Expert.md「核心参数速查」（源：format-spec.md）。

🔒 Word 排版铁律（强制）：所有诉讼文书转 Word 时，必须使用 scripts/md2docx_legal.py 转换脚本（路径：${SUITE_ROOT}/scripts/md2docx_legal.py），用法：python3 md2docx_legal.py input.md output.docx。该脚本严格按照最高人民法院诉讼文书样式模版执行排版：宋体、标题二号居中不加粗、正文四号首行缩进2字符、行距固定25磅、此致缩进+法院顶格+签名右对齐+附件缩进。禁止使用 pandoc 或其他工具直接转换（格式不达标）。排版铁律全文见 format-spec.md。

输出文件命名：{案件简称}_agency-opinion_{日期}.md（庭后补充为 _补充代理意见_）。Word 版同名 .docx。

  1. 提交提示：法庭通常指定庭后提交期限（常见 3–7 日），提醒用户注意时限；多次开庭的注明对应庭次；如需庭后补交证据，提醒新证据认定标准；提醒尽快核对法院庭审笔录，重大遗漏书面提出。

8 | 文书结构模板

详见 references/brief-template.md（含模式 A 代理意见、模式 B 补充代理意见、二审/再审要点模板与逐部分写作指引）。

知识库调用（按 profile.md 知识库注册表）

代理词撰写过程中按案由定向检索知识库，增强法律论证。

环节目标知识库调用方式
法律论证补强按 profile.md 知识库注册表KB.retrieve(query="<条文号>+<争议焦点>")
类案裁判规则B区 case-notesKB.retrieve(query="<案由>+<争点>")
程序法引用civil-procedureKB.retrieve(query="<程序事项>")
完成后沉淀B区 case-notes推荐"沉淀到办案笔记"

降级：CLI 不可达 → 本地 Read/Grep，标注 [KB:降级-本地]。

9 | 错误处理

  • 庭审情况为音频/视频 → 提示先转文字（或退三级降级处理）。
  • 庭审笔录不完整 → 标注缺失环节，基于现有内容生成。
  • 无庭审提纲 → 跳过对比环节，直接从庭审情况/书面材料识别补充点位。
  • 无任何庭审情况（模式 B）→ 退化为基于书面材料的补充意见，并说明局限。
  • 法庭未归纳争议焦点 → 据双方庭审陈述自行提炼。
  • 法律检索后端不可用 → 按 profile.md 降级规则标注，继续完成主体。
  • 审级/模式不明确 → 一问澄清后再起草。

下一步建议

代理词完成后，根据案件进展可继续：

  • 庭后补充（模式 B）→ 庭审结束后基于庭审实际情况起草补充代理意见
  • 案件复盘 → /case-review 收到裁判文书后进行多维度复盘分析
  • 知识沉淀 → /litigation-knowledge-base 将本案攻防策略和核心论点沉淀到团队知识库

案件管家联动（强制）

本 skill 完成产出后，必须在输出文档之前调用「案件管家」的台账回写协议，六步流程 / 降级 / 不阻塞规则统一由套件 Hub 维护：

协议单一权威源：skills/case-manager/references/downstream-writeback-protocol.md 入口条款：/case-manager SKILL.md §0.7

本 skill 的产出：代理词 / 补充代理意见 md + docx

差异化字段回写：阶段进度 → 庭前/庭后代理词已提交；下一步动作 → 等待裁判文书

Keep looking

Skills are one crate of 328,083. Ordering is by how many stacks a row turns up in, so the top of any crate is what has actually been picked rather than what has the most stars.