Strategy assessment

Purpose

「始めたから続ける」サンクコスト的な惰性を防ぐ。 当初前提と実績のズレを直視し、継続・転換（ピボット）・撤退を冷静に選べる状態にする。

Use When

• 施策・事業の定期レビュー（月次・四半期）
• 想定と違う結果が出てきたとき
• 「続けるべきか撤退すべきか」の判断が必要なとき
• goal-validation で立てた目標の進捗を査定するとき

Inputs

以下を準備すること。不足している場合は推測せず、不足を明示する。

• 当初前提・目標: 開始時に置いた前提と目標
• 実績: 現時点の指標・観測結果
• 投下資源: これまでの工数・費用（サンクコスト）
• 環境変化: 開始後に変わった市場・前提

Output Contract

以下の順で出力すること。順序を変えない。

1. 論点: 継続判断を分ける最も重要な事実は何か
2. 根拠: その論点をそう判断した理由
3. 前提-実績差分: 当初前提 vs 実績のズレ（指標で）
4. 含意: ズレが示す構造的な問題・好機
5. 改善案: 継続する場合の修正（軌道修正）
6. 代替案: 転換（ピボット）・撤退の選択肢と条件
7. 判断材料: 継続/転換/撤退の判断に必要な人間の確認事項

Review Lens

• 目的妥当性: 当初目的が今も有効か（前提が崩れていないか）
• 範囲の過不足: 査定対象が広すぎ／狭すぎないか
• 中長期リスク: 惰性継続による機会損失リスク
• LAB全体との整合性: LMS / 自動化 / B2B 展開と整合しているか
• 非エンジニア理解可能性: 査定結果を関係者に説明できるか
• 他LLM移植耐性: 判断が Claude 固有の解釈に依存していないか

Instructions

1. 当初前提・目標と実績を同じ指標で並べる
2. ズレの原因を「実行の問題」と「前提の崩れ」に切り分ける
3. サンクコストを判断から切り離す（これまでの投資は判断材料にしない）
4. 継続・転換・撤退それぞれの将来コストと期待値を整理する
5. 判断のトリガー（何が起きたらどう動くか）を明示する
6. 不明な実績は推測せず、計測の不足を明示する

Guardrails

• サンクコストを継続理由にしない
• 「もう少し続ければ」の希望的観測を根拠にしない
• 撤退基準を曖昧にしない（事前に数値で）
• 継続/転換/撤退の最終判断は人間に委ねる

LAB Cross-Check

観点	状態	備考
自動化フロー	—	査定に必要な指標が自動取得できるか
データ / 認証 / ログ	—	実績データの信頼性・取得経路を確認したか
実装 / 運用フロー	—	転換・撤退の実装影響を確認したか
非エンジニア理解可能性	—	査定結果を関係者に説明できるか
会員共有 / 再利用耐性	—	査定フレームが他施策に転用できるか
他LLM移植耐性	—	判断が Claude 固有に依存していないか

状態は OK / 注意 / NG / 対象外 で記入すること。

Handoff Notes

施工AI（Claude Code / Cursor 等）へ渡す前に以下を確定させること。

• 要件: 査定結果と、継続/転換/撤退の決定
• 成功条件: 次レビューまでの判断トリガー
• 失敗条件: 撤退・転換の発動基準
• 実行範囲: 転換・撤退で触れてよい範囲
• 影響範囲: 判断が波及する施策・顧客・チーム
• ロールバック方針: 転換が失敗した場合の戻し方
• コスト比較: 継続 vs 転換 vs 撤退の将来コスト

Further Reading

• goal-validation skill — 査定の基準となる目標の妥当性
• tradeoff-analysis skill — 継続/転換/撤退のトレードオフ
• decision-materials skill — 最終判断シートの整理
• docs/DECISIONS.md — 過去の継続/撤退判断