agentsclimarketplace
Sign in

Repo structure review

Skill thinkyou0714/claude-lab-skills/lab-implementation-flow/skills/repo-structure-review

リポジトリのディレクトリ構造・命名規則・ファイル配置が設計原則と整合しているかをレビューする。構造の崩れを早期に検出し、保守コストの増加を防ぐ。リポジトリ構造をレビューするときに使う。From its SKILL.md

Install
npx -y skills add thinkyou0714/claude-lab-skills --skill repo-structure-review

Assembled from the repository path, not quoted from the project. Check it against their README if it does not work.

One thing to look at

  • 0 stars0 stars. Stars are a popularity signal and not a quality one, but at this level it is likely that nobody has read this closely except its author, and you would be relying on your own review.

SKILL.md

6.1 KB, ~2.3k tokens by cl100k_base, as published. Nobody here has run it

Purpose

「コードが増えるにつれてどこに何があるかわからなくなる」を防ぐ。 ファイル配置・命名・依存方向が設計原則と整合しているかを定期的に確認し、 構造的な技術的負債の蓄積を防ぐ。

Use When

  • 新機能追加・リファクタリングの前後にリポジトリ構造を確認したい場合
  • 「このファイルはどこに置くべきか」の判断基準を整理したい場合
  • チームや施工AIに構造のルールを伝えたい場合
  • 構造の乱れが保守コストに影響し始めたと感じた場合

Inputs

以下を準備すること。不足している場合は推測せず、不足を明示する。

  • レビュー対象: 確認したいディレクトリ・ファイル群（または全体）
  • 設計原則・規約: 現在のプロジェクトの構造ルール（あれば）
  • 技術スタック: フレームワーク（Next.js App Router 等）・言語
  • 最近の変更: 直近で追加・変更したファイルの概要
  • 懸念点: 「ここがおかしい気がする」という観察（任意）

Output Contract

以下の順で出力すること。順序を変えない。

  1. 論点: このリポジトリ構造の問題を左右する核心的な判断軸
  2. 根拠: その論点をそう判断した理由
  3. 構造レビュー結果: カテゴリ別の評価
  4. 含意: 現在の構造が示す設計上の健全性・リスク
  5. 改善案: 最小変更で構造を改善するための具体的な手順
  6. 代替案: 大規模な再構成が必要な場合の段階的アプローチ
  7. 判断材料: 「今すぐ修正 / 次フェーズで修正 / 現状維持」を選ぶための情報

構造レビュー結果 フォーマット

カテゴリ状態問題点・推奨
ディレクトリ構造の一貫性OK / 注意 / NG
ファイル命名規則の統一性OK / 注意 / NG
依存方向（循環依存・逆依存）OK / 注意 / NG
コロケーション原則（関連ファイルの近接配置）OK / 注意 / NG
フレームワーク規約への準拠（App Router 等）OK / 注意 / NG
テストファイルの配置OK / 注意 / NG
設定ファイル・環境変数の管理OK / 注意 / NG
不要・重複ファイルの存在OK / 注意 / NG

Review Lens

  • 目的妥当性: レビュー観点が保守コストに直結しているか
  • 範囲の過不足: フレームワーク固有の規約を見落としていないか
  • 中長期リスク: 現在の構造が機能追加時に複雑度を急増させないか
  • LAB全体との整合性: Next.js App Router の規約・Supabase のファイル配置と整合しているか
  • 非エンジニア理解可能性: 構造の問題と改善案を非技術者に説明できるか
  • 他LLM移植耐性: 評価基準が Claude 固有の解釈に依存していないか

Instructions

  1. フレームワーク（Next.js App Router 等）の標準構造と比較する
  2. ディレクトリごとに「何を置くべきか」の責務を確認する
  3. 命名規則（camelCase / kebab-case / PascalCase）の統一性を確認する
  4. 循環依存・想定外の依存方向がないかを確認する
  5. 問題箇所を「高影響（今すぐ修正）/ 中影響（次フェーズで）/ 低影響（記録のみ）」に分類する
  6. 改善案は実際のファイル移動・リネーム手順を含める
  7. 最終判断は人間に委ねる

Guardrails

  • 「気になるから全部整理したい」という過剰なリファクタリングを推奨しない
  • 現在動いているコードを不必要に動かすことを避ける
  • フレームワーク規約がある場合はそれを優先する（独自ルールで上書きしない）
  • 構造変更がテストや CI に影響する場合は必ず指摘する
  • 改善提案は現在の実装フェーズに照らして優先度をつける

LAB Cross-Check

観点状態備考
自動化フロー—n8n / スクリプト配置が設計原則に沿っているか
データ / 認証 / ログ—Supabase クライアント・認証ファイルの配置が適切か
実装 / 運用フロー—デプロイ設定・環境変数ファイルの配置が適切か
非エンジニア理解可能性—構造の説明を非技術者にできるか
会員共有 / 再利用耐性—レビュー観点が他プロジェクトにも転用できるか
他LLM移植耐性—評価基準が Claude 固有に依存していないか

状態は OK / 注意 / NG / 対象外 で記入すること。

Handoff Notes

  • 要件: 修正すべき構造上の問題と推奨する配置の定義
  • 成功条件: フレームワーク規約と設計原則に沿った構造が維持されている
  • 失敗条件: 循環依存・命名不一致・責務不明ファイルが増加している
  • 実行範囲: 移動・リネームしてよいファイル・ディレクトリ
  • 影響範囲: ファイル移動に伴うインポートパス変更が必要な箇所
  • ロールバック方針: ファイル移動前に git でスナップショットを取り、revert で戻す
  • コスト比較: 今修正するコスト vs 構造崩れが蓄積した後に修正するコスト

Further Reading

  • change-impact-scan skill — ファイル移動の影響範囲確認
  • implementation-gate skill — 実装着手前の全体チェック
  • docs/CONTEXT.md — 技術スタック・ディレクトリ構造
  • docs/DECISIONS.md — 構造に関する設計決定記録（ADR）

What ships with it

Read from the repository

Just SKILL.md. No reference files, no scripts.

Keep looking

Skills are one crate of 326,367. Ordering is by how many stacks a row turns up in, so the top of any crate is what has actually been picked rather than what has the most stars.