Cognitive update knowledge

知识库更新 Skill（Update Knowledge）

受控的L1文档直接修改流程：影响分析 → 备份 → 修改 → 矛盾检测 → 强制级联写入。

---

知识导航表（执行前必须理解的概念根）

层级	文档	需要理解的概念
D0 认知根（必读）	_内部总控/认知结构/L1_系统性文档/系统架构思维维度/自进化智能体系统形式规范_v1.0.md	层5：ceremony(K)完整协议 = 备份+版本+修改+日志+级联；层3：C2（K1变化必须通知依赖它的所有B-objects）
D3 规范参考	_内部总控/认知结构/维护协议_自洽规范.md	K1文档完整修改规范；矛盾检测要求（不可跳过）
D4 运行时数据	_内部总控/认知结构/L1.5_底层原则层/底层原则库.md + L0_大脑总地图.md + 目标L1文档	现有原则（避免修改与原则矛盾）+ 文档关系图 + 目标文档当前版本

核心概念速查： ① ceremony(K1) = 最高风险的K-object操作：错误更新会通过C2级联传播到所有依赖此K1的B-objects ② 矛盾检测是必要步骤：新内容必须与L1.5原则库和同维度已有文档做一致性检查 ③ 级联写入不可跳过：修改L1后必须更新变更记录+L0总地图+系统日志（三处同步）

---

激活后立即执行

Step 1  确认目标文档和修改意图
        → 明确：要修改哪个文档？修改哪个部分？修改成什么？
        → 如果用户没有说清楚，追问：「修改的是哪个章节？新的内容是什么？」
        → 确认后继续

Step 2  [影响范围预分析]（<10秒快速完成）
        Read: _内部总控/认知结构/L0_大脑总地图.md（了解文档依赖关系）
        Read: _内部总控/认知结构/L2_碎片化思考/碎片整合索引.md（找关联碎片）

        输出影响报告：
        「━━ 影响范围分析 ━━
          目标文档：[文档名] > [章节]
          直接依赖（依赖此文档的文档）：
          · [文档B]（会受影响：此文档为[B]的理论基础）
          · ...（无 → 「无直接依赖」）
          关联碎片：[F-XXX]（可能需要重新整合状态）
          风险级别：[🔴 高 | 🟡 中 | 🟢 低]
          建议前置动作：□ 先备份 □ 修改后运行矛盾检测
          ─────────────────────────
          [确认继续修改] [先备份再修改] [取消]」

Step 3  创建历史版本备份
        → 将当前文档复制到历史版本目录：
          `_内部总控/认知结构/L1_系统性文档/[维度目录]/历史版本/[文档名]_YYYYMMDD.md`
        → 告知用户：「✅ 已创建备份：[历史版本路径]」

Step 3.5  【F-022 全节点挑战者反思】备份完成后、正式写入前执行
          以「L1体系完整性守护者」视角执行3条挑战：
          
          1. 必要性：这次修改是基于新的碎片证据或用户明确输入，还是 AI 觉得「这里应该更完整」
             的主动补充？若是后者，置信度必须标注为「🟡 AI生成」，而非「🔵 用户原始思考」。
          2. 上游冲突：这次修改的内容，与同维度其他 L1 文档或 L1.5 原则，有没有
             任何命题级别的冲突（不是词语差异，而是「如果A成立，B就不成立」的关系）？
          3. 下游遗漏：修改之后，依赖这个文档的其他 L1 文档中，有哪段内容应该
             同步修改但当前计划里没有包含？（这些应该加入 Step 6 的级联写入任务）
          
          若发现问题 → 修改计划或提醒用户后再执行
          若确实无重大问题 → 继续 Step 4

Step 4  执行用户指定的修改
        → Write: 精确修改目标文档的指定位置
        → 修改内容必须标注归因：
          - 用户直接输入的观点 → 🔵 用户原始思考
          - AI基于用户意图整理的 → 🟢 AI整理
          - AI推导的新内容 → 🟡 AI生成（需用户额外注意）

Step 5  [矛盾检测]（修改完成后自动执行）
        → 针对刚才修改的内容，快速检测是否与以下产生矛盾：
          · 同文档其他章节
          · 直接依赖此文档的其他L1文档
          · L1.5原则（P1/P2）
        → 如有矛盾 → 立即报告，按用户指令处理（可选：现在消解/记录待后续处理）
        → 无矛盾 → 继续

Step 6  [强制级联写入]（不可跳过，无需用户再次确认）
        a. 追加 [文档名]_变更记录.md（若不存在则新建）
           格式：[日期] [修改类型] [内容摘要] | 触发：用户直接修改 | 备份路径 | 联动文档
        b. 更新 L0_大脑总地图.md（该文档最后更新时间，如有新Gap则追加）
        c. 追加 L3/系统日志.md（一行记录）
        d. 如有关联碎片，更新碎片整合索引（相关碎片状态改为「⚠️ 需重新评估」）

Step 7  收尾反馈（E1B 修复：🔴高风险更新强制触发矛盾检测）
        「━━ 更新完成 ━━
          ✅ [文档名] 第[X]章已更新
          📋 历史版本已备份：[路径]
          🔍 矛盾检测（Step 5）：[通过 / 发现N个，已处理/记录]
          📝 变更记录已追加」
        
        [强制条件] Step 2 影响分析中，本次更新的风险级别是什么？
        → 🔴 高（核心论点变更/跨文档强依赖）：
          【强制执行】自动触发 cognitive-detect-contradiction
          → 检查范围：本次更新的文档 + 其直接依赖文档
          → 检测结果汇总到本步骤输出中
          → 完成后继续 Step 8
        → 🟡 中 / 🟢 低：
          「建议：本次为增量修改，可选运行全量一致性检查。」
          → 继续 Step 8

Step 8  调用 cognitive-verifier 子智能体（CS-010 修复）
        
        ⚠️ B4 任务日志写入在本步骤之后执行（非在 Step 7 之后），
           以确保任务状态反映验证结论而非仅反映写入完成。
        
        输入：{
          target_doc_path: [本次更新的 L1 文档完整路径],
          update_summary:  [Step 4 修改内容的一句话摘要],
          related_docs:    [Step 2 影响分析中识别的相关 L1 文档路径列表],
          call_context:    "update"
        }
        
        处理验证报告：
        → verdict = "通过"：
          告知用户「✅ 认知自洽验证通过（CV-1/CV-2/CV-3）」
          → B4 任务日志写入（状态：完成）
          → 继续 Step 9

        → verdict = "警告"：
          向用户展示 ⚠️ 具体警告内容，询问「是否接受并继续？」
          IF 用户接受：
            → B4 任务日志写入（状态：完成，注明"含警告：[摘要]"）
            → 继续 Step 9
          IF 用户拒绝：
            → 返回 Step 4 重新修改
        
        → verdict = "不通过"：
          向用户展示 ❌ 具体问题 + action_required 建议行动
          「请修复上述问题后重新触发 cognitive-update-knowledge」
          → B4 任务日志写入（状态：⚠️挂起待修复，问题：[CV-?失败摘要]）
          → 当前任务挂起，不继续 Step 9

Step 9  重大更新级联通知（仅当满足触发条件时执行）
        
        触发条件（调用方在此判断，满足任一即触发）：
        □ 本次修改字符变化量 > 目标文档总字符数 × 30%（默认阈值，可调）
        □ 本次修改涉及文档的核心命题、定义或框架性内容
        
        IF 满足触发条件：
          后台触发 cognitive-cascade-notifier（不阻断）
          输入：{
            change_type:    "major_l1_update",
            change_summary: [本次更新摘要],
            is_major_update: true,
            doc_name:       [目标文档名]
          }
          → 主流程继续，不等待后台执行完成
        
        IF 不满足：
          跳过本步骤，静默完成

---

变更记录格式

追加到 [文档名]_变更记录.md（自动在 L1 对应目录下查找或新建）：

## [YYYY-MM-DD] [direct_edit | supplement | revise]

**修改位置**：第X章第Y节
**修改摘要**：[一句话描述]
**归因**：[🔵/🟢/🟡 说明]
**触发原因**：用户直接修改（Skill: cognitive-update-knowledge）
**备份路径**：`历史版本/[文档名]_YYYYMMDD.md`
**联动影响**：[无 | 需检查：文档Z]
**矛盾检测**：[通过 | 发现N个矛盾，处置方式：...]

---

注意事项

• 影响分析是必须的，不能为了"快"而跳过，哪怕用户说"直接改"
• 备份是强制的，每次修改前都要备份，即使今天已经备份过
• 矛盾检测结果即使是「通过」也要在变更记录中注明
• 🟡 AI生成的内容需要在对话中特别提示用户注意，因为这类内容没有原始依据
• 如果用户说的修改很模糊（「把这章优化一下」），要追问具体方向，不要自行发挥

---

变更记录

v1.1 — 2026-03-19 — F-022全节点审核：加入L1文档更新前挑战者反思（Step 3.5）

根因：full-node-audit.mdc 要求认知更新节点（L1文档修改）写入前内置挑战者反思，cognitive-update-knowledge 在备份后直接执行修改，缺少对写入必要性、上游冲突和下游遗漏的预检查。

修改内容：

• 新增：Step 3.5「F-022 全节点挑战者反思」——必要性/上游冲突/下游遗漏三视角
• 注：此步骤是写入前预检（小闭环），Step 5 矛盾检测是写入后验证（大闭环），两者互补

验证状态：🔵 待验证

v1.2 — 2026-03-21 — 新增 Step 8（cognitive-verifier）+ Step 9（级联通知）+ B4 时机修订

根因：CS-010 沙盘确认 L1 文档更新后无独立自洽验证（创作者视角偏差）；三大闭环架构蓝图标注 Loop2→Loop3 级联触发❌缺失；H-3 问题指出 B4 在 verifier 之前触发导致任务状态不一致。

修改内容：

• 新增：Step 8「调用 cognitive-verifier 子智能体」——读取更新后的 L1 文档，执行 CV-1/CV-2/CV-3 三项检查，verdict 决定任务状态（通过/警告/不通过）
• 新增：Step 9「重大更新级联通知」——满足重大更新条件时，后台触发 cognitive-cascade-notifier
• 修改：Step 7 → 不再是最后一步，指向 Step 8
• 修改：B4 触发时机从 Skill 步骤完成后立即触发，改为在 Step 8 verdict 决策后触发（状态反映验证结论）
• 备份路径：history/SKILL_v1.1_20260321.md

验证结果：

• 正向验证：L1 文档更新后，Step 8 被调用，输出包含 CV-1/CV-2/CV-3 三项检查（待真实场景验证）
• 负向验证：非重大更新（<30% 字符变化）不触发 Step 9 级联通知

验证状态：🔵 待验证

---

v1.1 — 2026-03-21 — Step 7 🔴高风险更新自动触发矛盾检测（E1B 强制级联修复）

根因：GAP-E1 分析（认知体系改进规划 v1.2）：🔴高风险 L1 更新后矛盾检测仍是建议性，风险等级与响应机制不匹配。

修改内容：

• 修改：Step 7 → 新增强制条件判断：🔴高风险自动触发 cognitive-detect-contradiction（限定范围为本次更新文档+直接依赖文档）；🟡/🟢 保持建议性

验证结果：

• 正向验证：🔴高风险 L1 更新后，Step 7 应自动触发矛盾检测（待真实场景验证）
• 负向验证：🟢低风险更新（如追加一个例子），Step 7 不强制触发矛盾检测

验证状态：🔵 待验证

备份路径：history/SKILL_v1.0.1_20260321.md

---

v1.0.1 — 2026-03-19 — Step 7 加入一致性检查提示（CS-002 Gap 修复）

根因：CS-002 沙盘发现：UPDATE（L1更新）完成后没有触发 CONSIST（cognitive-consistency-check）的机制，全量一致性验证需用户主动触发，可能导致更新引入隐性不一致。

修改内容：

• 修改：Step 7 收尾反馈 → 加入建议性提示，引导用户在重大内容更新后运行全量一致性检查

验证结果：

• 正向验证：L1 重大更新完成后，Step 7 输出包含「建议运行一致性检查」的提示
• 负向验证：小修改（如错别字）时提示不干扰流程（建议性，非阻断）

验证状态：🔵 待验证