Rechtsprechungsbank verifiziert

Rechtsprechungsbank - verifiziert

Arbeitsweg

• Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
• Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: nur die Fristen des konkreten Rechtsgebiets und der Akte verwenden; Widerspruch, Klage, Einspruch, Rechtsmittel, Verjährung, Verwirkung, Rüge-, Anzeige-, Anmelde- und Ausschlussfristen strikt trennen und nie aus einem anderen Fachgebiet übernehmen.
• Tragende Normen verifizieren: StGB §§ 13, 22, 23, 25, 32, 35, 46, 47, 56, 57, StPO §§ 100a, 102, 105, 112, 136, 137, 140, 147, 152, 153a, 244, 257c, 261, 264, 265, 267, 304, 341, 344, 349; § 188 StGB, Art. 5 GG, Art. 10 EMRK, Art. 11 GRCh, EGMR — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
• Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
• Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.

Leitentscheidungen

BVerfG und deutsche Verfassungsleitlinien

Thema	Entscheidung	Aussage für den	Freie Quelle
Normalabwägung und enge Ausnahmen	BVerfG, Beschluss vom 19.05.2020 - 1 BvR 362/18	Auch grobe Kritik an Amtsträgern verlangt regelmäßig Abwägung; Schmähkritik, Formalbeleidigung und Menschenwürde sind eng zu begründen.	https://www.hrr-strafrecht.de/hrr/bverfg/18/1-bvr-362-18.php
Online-Pranger und Richterkritik	BVerfG, Beschluss vom 19.05.2020 - 1 BvR 2397/19	Reichweite, Anprangerung und Integritätsangriffe können Ehrschutz deutlich stärken.	https://www.hrr-strafrecht.de/hrr/bverfg/19/1-bvr-2397-19.php
politische Machtkritik	BVerfG, Beschluss vom 19.05.2020 - 1 BvR 1094/19	Bei Amtsträgern und Politikern ist Machtkritik besonders zu berücksichtigen; sie erlaubt aber nicht jede persönliche Beschimpfung.	https://www.hrr-strafrecht.de/hrr/bverfg/19/1-bvr-1094-19.php
kommunale Amtsträgerin	BVerfG, Beschluss vom 19.05.2020 - 1 BvR 2459/19	Auch kommunale Amtskritik bleibt abwägungsgebunden; starker Ehrschutz kann bei schwachem Sachbezug überwiegen.	https://www.hrr-strafrecht.de/hrr/bverfg/19/1-bvr-2459-19.php
Persönlichkeitsrecht Betroffener	BVerfG, Beschluss vom 19.12.2021 - 1 BvR 1073/20	Beleidigung setzt nicht Schmähkritik voraus; Gerichte müssen bei möglicher Beleidigung zugunsten Betroffener ebenfalls korrekt abwägen.	https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Aktenzeichen=1+BvR+1073%2F20&Datum=19.12.2021&Gericht=BVerfG
Kampf ums Recht	BVerfG, Beschluss vom 09.02.2022 - 1 BvR 2588/20	In Beschwerden und Rechtsverteidigung dürfen auch starke Ausdrücke fallen; Reichweite und Anlass sind wichtig.	https://www.hrr-strafrecht.de/hrr/bverfg/20/1-bvr-2588-20.php
Korruptionsvorwurf im Protest	BVerfG, Beschluss vom 04.04.2024 - 1 BvR 820/24	Bei öffentlicher Sachdebatte muss genau begründet werden, ob ein strafbarer Tatsachenvorwurf oder eine geschützte Wertung vorliegt.	https://www.hrr-strafrecht.de/hrr/bverfg/24/1-bvr-820-24.php
Systemkritik und Tatsachenabgrenzung	BVerfG, Beschluss vom 11.04.2024 - 1 BvR 2290/23	Sinnermittlung ist Voraussetzung jeder rechtlichen Würdigung; Systemkritik darf nicht vorschnell als Tatsachenbehauptung verengt werden.	https://rewis.io/urteile/urteil/odx-11-04-2024-1-bvr-229023/
Anwaltskritik und Mehrdeutigkeit	BVerfG, Beschluss vom 16.01.2025 - 1 BvR 1182/24	Gerichte müssen den konkreten Aussagegehalt bestimmen, mehrdeutige Begriffe kontextgerecht verstehen und abwägen.	https://www.hrr-strafrecht.de/hrr/bverfg/24/1-bvr-1182-24.php
Schulkonflikt und Kontext	BVerfG, Beschluss vom 11.12.2025 - 1 BvR 986/25	Auch harte Kritik im Schulkonflikt verlangt Sinnermittlung; Sachbezug verhindert vorschnelle Schmähkritik.	https://www.hrr-strafrecht.de/hrr/bverfg/25/1-bvr-986-25.php

EGMR zu Art. 10 EMRK

Thema	Entscheidung	Aussage für den	Freie Quelle
demokratische Grundlinie	EGMR, Urteil vom 07.12.1976 - 5493/72, Handyside/Vereinigtes Königreich	Art. 10 schützt auch störende, schockierende und verletzende Äußerungen; Einschränkungen brauchen demokratische Notwendigkeit.	https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57499
Politikerkritik und Werturteil	EGMR, Urteil vom 08.07.1986 - 9815/82, Lingens/Österreich	Politiker müssen weitergehende Kritik hinnehmen; Werturteile dürfen nicht wie Tatsachen bewiesen werden müssen.	https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57523
grober politischer Spott	EGMR, Urteil vom 01.07.1997 - 20834/92, Oberschlick/Österreich Nr. 2	Auch ein grober Einzelbegriff kann geschützt sein, wenn er als kontextgebundene politische Reaktion und Werturteil erscheint.	https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58044
faktische Grundlage	EGMR, Urteil vom 27.02.2001 - 26958/95, Jerusalem/Österreich	Werturteile mit schwerem Vorwurf brauchen eine ausreichende Tatsachengrundlage.	https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-59220
Art.-8-/Art.-10-Kriterien	EGMR, Urteil vom 07.02.2012 - 39954/08, Axel Springer AG/Deutschland	Abwägung nach Beitrag zur öffentlichen Debatte, Bekanntheit, Vorverhalten, Inhalt, Form, Folgen und Sanktion.	https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-109034
anwaltliche Justizkritik	EGMR, Urteil vom 23.04.2015 - 29369/10, Morice/Frankreich	Anwaltliche Kritik an Justizakteuren kann geschützt sein, wenn sie auf Tatsachen beruht und öffentliche Fragen betrifft.	https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-154265
Hyperlinkhaftung	EGMR, Urteil vom 04.12.2018 - 11257/16, Magyar Jeti Zrt/Ungarn	Ein Link ist nicht automatisch Billigung des verlinkten Inhalts; Kontext, journalistische Sorgfalt und Kenntnis prüfen.	https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-187930
Drittkommentare	EGMR, Urteil vom 15.05.2023 - 45581/15, Sanchez/Frankreich	Verantwortlichkeit für Drittkommentare verlangt rollen-, kenntnis- und reaktionsbezogene Prüfung.	https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-224928

EuGH und Art. 11 GRCh

Thema	Entscheidung	Aussage für den	Freie Quelle
Datenschutz und journalistische Zwecke	EuGH, Urteil vom 16.12.2008 - C-73/07, Satakunnan Markkinapörssi und Satamedia	Journalistische Zwecke sind funktional zu verstehen; Datenschutz und Informationsfreiheit müssen praktisch ausgeglichen werden.	https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:62007CJ0073
Video und journalistische Zwecke	EuGH, Urteil vom 14.02.2019 - C-345/17, Buivids	Auch private Veröffentlichungen können journalistische Zwecke verfolgen; Veröffentlichung staatlicher Vorgänge braucht Datenschutzabwägung.	https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:62017CJ0345
De-Referenzierung räumlich	EuGH, Urteil vom 24.09.2019 - C-507/17, Google/CNIL	Suchmaschinen-De-Referenzierung ist grundrechtlich und räumlich zu begrenzen; keine pauschale weltweite Löschung.	https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:62017CJ0507
Plattform und gleichwertige Inhalte	EuGH, Urteil vom 03.10.2019 - C-18/18, Glawischnig-Piesczek/Facebook Ireland	Entfernung identischer und gleichwertiger rechtswidriger Inhalte kann angeordnet werden; allgemeine Überwachung bleibt Grenze.	https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:62018CJ0018
Uploadfilter und Kommunikationsfreiheit	EuGH, Urteil vom 26.04.2022 - C-401/19, Polen/Parlament und Rat	Automatisierte Sperren brauchen wirksame Schutzvorkehrungen für rechtmäßige Kommunikation wie Zitat, Kritik und Parodie.	https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:62019CJ0401
De-Referenzierung bei Unrichtigkeit	EuGH, Urteil vom 08.12.2022 - C-460/20, Google	Bei angeblich unrichtigen Suchtreffern zählen Nachweis offensichtlicher Unrichtigkeit und Grundrechtsbalance.	https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:62020CJ0460

Obergerichte: OLG/KG-Praxis

Thema	Entscheidung	Aussage für den	Freie Quelle
Kontext bei strafbarer Beleidigung	OLG Düsseldorf, Beschluss vom 10.07.2006 - III-5 Ss 101/05 - 53/05 I	Auszugsweise Wortlautwiedergabe reicht nicht; Beleidigungsprüfung braucht Einbettung und Abwägung.	https://nrwe.justiz.nrw.de/olgs/duesseldorf/j2006/III_5_Ss_101_05___53_05_Ibeschluss20060710.html
Gutachten und fachliche Kritik	OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 30.11.2023 - 16 U 206/21	Fachliche Bewertung und gutachterliche Kritik sind kontextbezogen zu prüfen; nicht jede rufschädigende Bewertung ist unzulässig.	https://ordentliche-gerichtsbarkeit.hessen.de/presse/ehemaliger-dfb-schiedsrichter-kann-nicht-unterlassen-gutachterlicher-aeusserungen-ueber-ihn
Verdachtsbericht oder Meinung	OLG München, Endurteil vom 05.03.2024 - 18 U 2827/23 Pre	Verdachtsberichterstattung gilt für ungeklärte Tatsachen; Rechtsauffassungen und Bewertungen unstreitig wahrer Tatsachen können Meinung sein.	https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-GRURRS-B-2024-N-4812
Plattformlabel	OLG München, Endurteil vom 09.04.2024 - 18 U 4603/22 Pre	Falschinformationslabel auf Plattformen brauchen vertragliche Grundlage und dürfen Nutzerrechte nicht willkürlich verkürzen.	https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-GRURRS-B-2024-N-38301
innere Tatsachen und Indizien	OLG Köln, Urteil vom 13.06.2024 - 15 U 70/23	Kenntnis, Absicht und Motiv können beweisbare innere Tatsachen sein; Indizien, Indikativ und Verdachtskennzeichnung sind zentral.	https://nrwe.justiz.nrw.de/olgs/koeln/j2024/15_U_70_23_Urteil_20240613.html
scharfe Social-Media-Wertung	OLG Köln, Urteil vom 27.06.2024 - 15 U 221/22	Wertung mit Tatsachenkern bleibt abwägungsfähig; unwahre oder nicht erweisliche Tatsachen können die Gesamtäußerung kippen.	https://nrwe.justiz.nrw.de/olgs/koeln/j2024/15_U_221_22_Urteil_20240627.html
Manipulationsvorwurf als Bewertung	OLG Köln, Urteil vom 20.02.2025 - 15 U 231/24	Überschrift und Beitrag sind zusammen zu lesen; "Manipulation" kann je nach offengelegter Tatsachengrundlage Wertung sein.	https://nrwe.justiz.nrw.de/olgs/koeln/j2025/15_U_231_24_Urteil_20250220.html

USA-Vergleich: Supreme Court

Thema	Entscheidung	Aussage für den	Freie Quelle
public official und actual malice	Supreme Court of the United States, 09.03.1964 - New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254	Amtsträger müssen bei defamation falsity und actual malice zeigen; nicht auf deutsche §§ 185 ff. StGB übertragbar.	https://cdn.loc.gov/service/ll/usrep/usrep376/usrep376254/usrep376254.pdf
private Kläger	Supreme Court of the United States, 25.06.1974 - Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323	Private plaintiffs genießen stärkeren Schutz; gleichwohl First-Amendment-Grenzen bei fault und damages.	https://cdn.loc.gov/service/ll/usrep/usrep418/usrep418323/usrep418323.pdf
Parodie und public figure	Supreme Court of the United States, 24.02.1988 - Hustler Magazine, Inc. v. Falwell, 485 U.S. 46	Public-figure-Parodie ist stark geschützt, wenn keine vernünftig verstandene falsche Tatsachenbehauptung transportiert wird.	https://cdn.loc.gov/service/ll/usrep/usrep485/usrep485046/usrep485046.pdf
Meinung und beweisbare Tatsache	Supreme Court of the United States, 21.06.1990 - Milkovich v. Lorain Journal Co., 497 U.S. 1	Das Label "opinion" schützt nicht automatisch, wenn die Äußerung eine beweisbar falsche Tatsachenbehauptung impliziert.	https://cdn.loc.gov/service/ll/usrep/usrep497/usrep497001/usrep497001.pdf
public concern	Supreme Court of the United States, 02.03.2011 - Snyder v. Phelps, 562 U.S. 443	Rede zu public concern an öffentlichem Ort ist im US-Recht außerordentlich stark geschützt.	https://cdn.loc.gov/service/ll/usrep/usrep562/usrep562443/usrep562443.pdf
false speech	Supreme Court of the United States, 28.06.2012 - United States v. Alvarez, 567 U.S. 709	Falsche Aussagen sind nicht allein wegen ihrer Falschheit kategorisch ungeschützt.	https://cdn.loc.gov/service/ll/usrep/usrep567/usrep567709/usrep567709.pdf
incitement	Supreme Court of the United States, 09.06.1969 - Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444	Incitement verlangt Ausrichtung auf und Wahrscheinlichkeit unmittelbar bevorstehender rechtswidriger Handlung.	https://cdn.loc.gov/service/ll/usrep/usrep395/usrep395444/usrep395444.pdf
true threats	Supreme Court of the United States, 27.06.2023 - Counterman v. Colorado, 600 U.S. 66	True-threat-Strafbarkeit setzt mindestens recklessness hinsichtlich der bedrohlichen Bedeutung voraus.	https://www.supremecourt.gov/opinions/22pdf/22-138_43j7.pdf

Normquellen

• Art. 5 GG: https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_5.html
• StGB: https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/BJNR001270871.html
• Art. 10 EMRK, EGMR-Guide: https://ks.echr.coe.int/documents/d/echr-ks/guide_art_10_eng-pdf
• Art. 11 GRCh: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:12016P011

Anwendung

Nutze die Bank nicht als starre Ergebnisliste. Sie liefert Prüfmaßstäbe: Sinnermittlung, Meinung/Tatsache, enge Ausnahmen, Normalabwägung, Machtkritik, Kampf ums Recht, Reichweite, Prangerwirkung, europäische Verhältnismäßigkeit und rechtsvergleichende Einordnung.