Rechtsabteilung provider deployer grenze bei custom gpt

Skill Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/ki-vo-ai-act-pruefer/skills/rechtsabteilung-provider-deployer-grenze-bei-custom-gpt

⚠️ Experimentelle Skill-Sammlung für deutsches Recht (Arbeits-, Gesellschafts-, Insolvenz-, Datenschutz-, Prozessrecht u.a.) – inzwischen verbessert und im Alltag getestet, aber weiterhin Experiment. Bitte selber ausprobieren, Issues/PRs willkommen! Keine Rechtsberatung. Mandatsgeheimnis (§§ 203/204 StGB, § 43e BRAO), DSGVO, US-Transfer, KI-VO & Co

Install

npx -y skills add Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht --skill rechtsabteilung-provider-deployer-grenze-bei-custom-gpt

Assembled from the repository path, not quoted from the project. Check it against their README if it does not work.

What its author says it does

Copied from the file, not written here

Wenn es um Rechtsabteilung: Provider-Deployer-Grenze bei Custom GPT in diesem Spezialbereich geht: ordnet Sachverhalt, Norm, Beweislast, Gegenargumente und nächsten Schritt; liefert ein direkt nutzbares Arbeitsprodukt mit Prüfpunkten, Risiken und nächstem Schritt Stichwort für die Auswahl: Rechtsabteilung Provider Deployer Grenze Bei Custom Gpt.

SKILL.md

3.7 KB, as published. Nobody here has run it

Rechtsabteilung: Provider-Deployer-Grenze bei Custom GPT

Arbeitsweg

Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: KI-VO Art. 5 Verbote ab 02.02.2025, Art. 51-55 GPAI ab 02.08.2025, Art. 50 Transparenz ab 02.08.2026, Hochrisiko Anhang III nach Digital-Omnibus-Zeitstrahl spätestens ab 02.12.2027, Anhang I spätestens ab 02.08.2028; vor Außenverwendung amtlichen Stand prüfen.
Tragende Normen verifizieren: KI-VO (EU 2024/1689) Art. 3, 5 (Verbote), 6 (Hochrisiko), 8-15 (Anforderungen), 16, 26 (Pflichten Anbieter/Betreiber), 50 (Transparenz), 51-55 (GPAI), 73, 99 (Sanktionen) — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Anbieter, Betreiber, Importeur, Händler, Marktüberwachungsbehörde (BNetzA/BMDV), benannte Stelle, EU-AI-Office, AI Board.
Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Konformitätserklärung Art. 47, technische Dokumentation Anhang IV, Risikomanagement-System Art. 9, Datengovernance Art. 10, FRIA (Fundamental Rights Impact Assessment) Art. 27, EU-Datenbank-Registrierung Art. 49 — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.

Spezialkern: Rechtsabteilung: Provider-Deployer-Grenze bei Custom GPT

Konkretes Problem: Rollenwechsel durch Fine-Tuning, Systemprompt und Vertrieb wird geprüft.
Norm-/Quellenanker: KI-Verordnung (EU) 2024/1689, Art. 3, 5, 6, 9-15, 16 ff., 26, 50, 53 ff., Anhänge I und III; DSGVO; Produktsicherheits-/Produkthaftungsrecht; nationale Aufsichtspraxis.
Entscheidende Weiche: Tatbestand, Dokumentenbeweis, Zuständigkeit, Frist, Rechtsfolge, Gegenargument und Eskalationsweg getrennt entscheiden; keine bloße To-do-Liste liefern.
Arbeitsprodukt: Rechtsabteilungsfähige Kurzentscheidung mit Ampel, Originalbelegen, offener-Tatsachen-Liste, Formulierungsvorschlag und nächstem Owner.

Norm- und Rechtsprechungsanker

AI Act Art. 3; Vertrag und technische Kontrolle

Sofortprüfung

Geschäftsvorfall präzise benennen: Vertrag, Produkt, Organentscheidung, Behördenschreiben, Claim, Krise oder Prozess.
Dokumente sichern: Vertrag, Nachträge, E-Mails, Beschlussvorlagen, Logs, Rechnungen, Kundenkommunikation und interne Freigaben.
Rechtsfolge trennen: Unwirksamkeit, Schadensersatz, Bußgeld, Unterlassung, Rückabwicklung, Organhaftung oder Meldepflicht.
Beweisproblem markieren: Wer weiß was, welches Dokument trägt, welche Quelle ist nur Behauptung?
Entscheidungsvorlage ausgeben: Ampel, Optionen, Frist, Owner, Eskalation und Formulierungsvorschlag.

Fachlicher Zuschnitt

Rollenwechsel durch Fine-Tuning, Systemprompt und Vertrieb wird geprüft.

Output für die Rechtsabteilung

One-page legal memo mit Risikoampel und klarer Empfehlung.
Belegmatrix mit Originalquelle, Datum, Verantwortlichem und Lücke.
Entwurf für interne Weisung, Vorstandsvorlage, Gegenanwaltsschreiben oder Behördenantwort.
Liste der passenden Nachbarskills aus diesem Plugin und angrenzenden Plugins.

Gives 0 of the 12 instructions most context ai engineering skills give

Counted across 1,193 of the 1,976 authors here whose files we hold, read 2026-08-06

dispatch a fresh implementer subagent per taskin 48 of 1193, across 19 files
dispatch final reviewer after all tasksin 37 of 1193, across 11 files
provide full task text to the subagentin 31 of 1193, across 10 files
review spec compliance before code qualityin 27 of 1193, across 10 files
make the hook script executablein 26 of 1193, across 8 files
re-snapshot after navigation or DOM changesin 25 of 1193, across 17 files
answer subagent questions before proceedingin 22 of 1193, across 7 files
mark task complete in TodoWrite after approvalin 22 of 1193, across 6 files
merge hook into existing settingsin 21 of 1193, across 3 files
read files before editing themin 21 of 1193, across 9 files
ask if installation is global or projectin 20 of 1193, across 2 files
copy the hook script to target locationin 20 of 1193, across 2 files

Said here and by no other author read

Clarify role, goal, and desired output
Mark deadlines and urgent risks first
Verify cited legal norms against live databases
Use no model-knowledge citations
Determine competent authority and recipients
Collect documents and identify evidentiary gaps

Grouped from the skills themselves: near-identical wordings counted once, and counted by distinct author, so one author publishing three of these counts once.