Evidenz qualitaet bewertung

Evidenz-Qualitätsbewertung

Arbeitsweg

• Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
• Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: FKVO Art. 4 Anmeldepflicht vor Vollzug, GWB § 40 1-Monats-Frist Phase I / 4 Monate Phase II, Bagatellschwellen § 35 GWB (50/17,5 Mio. EUR).
• Tragende Normen verifizieren: GWB §§ 18, 19, 20, 35, 36, 39, AEUV Art. 101, 102, FKVO (VO 139/2004), Bekanntmachung Kommission Marktabgrenzung 2024 (C/2024/1645), Leitlinien horizontale/vertikale Zusammenarbeit, HMG-Index — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
• Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Bundeskartellamt, EU-KOM (DG COMP), Anmelder, Wettbewerber, OLG Düsseldorf (Kartellsenat), EuG, EuGH.
• Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Zusammenschlussanmeldung Form CO, Marktabgrenzungsanalyse, SSNIP-Test, HMG-Berechnung, Critical-Loss-Analyse, Datenanalyse (PoS/Scanner), Marktbefragung — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.

Fachkern: Evidenz-Qualitätsbewertung

• Normen-/Quellenanker: Art. 101/102 AEUV, VO 1/2003, FKVO, GWB, Vertikal-GVO, DMA/DSA-Schnittstellen, private damages und Behördenpraxis.
• Entscheidende Weiche: Markt, Verhalten, Beteiligte, Schwelle, Effekt, Effizienzrechtfertigung, Verfahren, Dawn Raid/Leniency und Schadensersatz getrennt ordnen.
• Arbeitsprodukt: Erzeuge eine konkrete Prüf- oder Entscheidungsmatrix mit Norm, Tatbestand, Beleg, Einwand, Risikoampel und nächstem Schritt; Anschluss-Skills nur bei echter Vertiefung nennen.

Grundprinzip

Eine Marktabgrenzung ist nur so stark wie die sie stützenden Belege. Die EU-Bekanntmachung 2024 unterscheidet zwischen quantitativen und qualitativen Belegen und verlangt eine kohärente, vollständige Darstellung.

Evidenztypen und ihre Bewertung

1. Interne Unternehmensdokumente

Qualität: Sehr hoch — spiegeln tatsächliche Geschäftssicht wider.

Relevante Dokumente:

• Marktanalysen für Investoren / Vorstand.
• Wettbewerbsbeobachtungs-Berichte.
• Produktentwicklungs-Strategien (zeigen wahrgenommene Substitute).
• Preissetzungsdokumente (wer wird als Preisreferenz genutzt?).

Risiko: Selektive Vorlage von Dokumenten, die die gewünschte Marktabgrenzung stützen.

Prüfung: Gibt es widersprüchliche interne Dokumente, die in der Vorlage fehlen?

2. Kundenverhaltensdaten

• Warenkorbanalysen (werden Produkte zusammen oder alternativ gekauft?).
• Kundenbefragungen zu Wechselabsichten (Diversion Surveys).
• Loyalitäts- und Abwanderungsdaten.

Methodische Anforderungen: Repräsentativität der Stichprobe, Framing der Befragungsfragen.

3. Marktdaten und Marktforschungsberichte

• Branchenberichte (GfK, Nielsen, Gartner, IDC): Wie definieren sie den Markt?
• Abweichung von externen Berichten von der vorgelegten Abgrenzung? → Erklärung erforderlich.

4. Elastizitäten und Diversion Ratios

Siehe vertiefend: Skill elastizitaeten-diversion-ratios.

Prüffragen:

• Wurden ökonometrische Methoden offengelegt?
• Wurde auf Endogenitätsprobleme eingegangen?
• Datenperiode repräsentativ (kein Sondermarktphase)?

5. Triangulationsprinzip

Eine starke Marktabgrenzung stützt sich auf mehrere unabhängige Evidenzquellen, die übereinstimmen. Warnsignal: Nur eine einzige Datenquelle.

Red-Flag-Liste Evidenz

Red Flag	Beschreibung
Cherry Picking	Nur günstige Studien zitiert
Fehlende Quellenangaben	Behauptungen ohne Nachweis
Veraltete Daten	Marktdaten > 3 Jahre alt
Nicht-repräsentative Stichprobe	Kundenbefragung nur bei loyalen Kunden
Widerspruch zu internen Dokumenten	Externe Abgrenzung weicht von internem Marktverständnis ab
Fehlende Elastizitäts-Schätzung	SSNIP-Test ohne Datenbasis

Bewertungsskala

Evidenzqualität: [sehr stark / stark / mittel / schwach / unzureichend]
Hauptmangel: [...]
Triangulation: [gegeben / fehlend]
Selektivitätsrisiko: [niedrig / mittel / hoch]

Leitentscheidungen Evidenzqualitaet

Quellenregel: Entscheidungen nur nach Prüfung einer amtlichen oder frei zugänglichen Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage ausgeben.