Fachanwalt sportrecht doping verfahren

Doping-Verfahren

Kaltstart-Rückfragen

1. Welche Substanz wurde in welchem Probematerial (Urin/Blut) bei welchem Anlass (Wettkampf oder Training) nachgewiesen?
2. Liegt die B-Proben-Analyse bereits vor — oder wird sie noch beantragt (Frist nach Verbandszusage, üblicherweise sieben Tage)?
3. Wurde die Substanz bewusst eingenommen, oder besteht eine andere Erklärung (Verunreinigung Supplement, Medikament mit TUE, Kontamination)?
4. Welche Sanktionen drohen konkret — Standardsperre zwei oder vier Jahre, Wettkampfdisqualifikation, Preisgeldrückzahlung?
5. Ist eine Therapeutic Use Exemption (TUE) vorhanden oder nachholbar für die nachgewiesene Substanz?
6. Sind Whereabouts-Verstöße kumuliert (drei in zwölf Monaten = Art. 2.4 WADA-Verstoß)?
7. Läuft ein paralleles Strafverfahren nach § 4 AntiDopG — ist Koordination mit einem Strafverteidiger notwendig?
8. In welchem Verfahrensstadium ist das Mandat (NADA-Anhörung, DK-Entscheidung, DIS-Schiedsgericht, CAS)?

---

• Was will der Mandant wirklich erreichen? (Nicht: was steht im Standardweg, sondern: welches Ergebnis ist fuer den Mandanten persoenlich/wirtschaftlich das beste? Manchmal ist der schnellere Vergleich besser als der formal "richtige" Weg.)

Rechtsgrundlagen

Norm	Inhalt
Art. 2.1 WADA-Code 2021	Strict Liability: Anwesenheit der verbotenen Substanz genügt für Tatbestand
Art. 2.4 WADA-Code 2021	Whereabouts-Verstöße: drei Verstöße in zwölf Monaten
Art. 3.1 WADA-Code 2021	Beweisstandard NADA: comfortable satisfaction
Art. 9 WADA-Code 2021	Disqualifikation der Wettkampfergebnisse
Art. 10.2.1 WADA-Code 2021	Standardsperre vier Jahre bei vorsätzlichem Verstoß
Art. 10.2.2 WADA-Code 2021	Zwei Jahre bei fehlendem Vorsatz
Art. 10.5 WADA-Code 2021	No fault or negligence: vollständige Aufhebung der Sperre möglich
Art. 10.6.1 WADA-Code 2021	No significant fault or negligence: Reduzierung bis zur Hälfte
Art. 10.14 WADA-Code 2021	Trainingsberechtigung während laufender Sperre
Art. 13.2 WADA-Code 2021	WADA-Berufungsrecht bei nationalen Entscheidungen (zwei Monate)
Art. 17 WADA-Code 2021	Verjährung: zehn Jahre
§ 4 AntiDopG	Straftatbestände: Selbstdoping bis drei Jahre; Fremddoping bis zehn Jahre
Art. R49 CAS Code	CAS-Berufungsfrist: 21 Tage

Leitentscheidungen

Aktenzeichen	Gericht/Datum	Leitsatz
CAS 2014/A/3642	CAS (2014)	No significant fault; Supplement-Kontamination; Kölner Liste relevant
CAS 2019/A/6148	CAS (2019)	Whereabouts-Verstöße; Kumulationsprinzip; Verfahrensmängel
4A_558/2011	Schweizer BGer (2012) — Pechstein	CAS-Anfechtung vor BGer; enge Prüfung Ordre public

---

Prüfschema (14 Schritte)

Schritt	Inhalt	Grundlage
1	Verbotene Substanz auf WADA-Verbotsliste identifizieren	WADA Prohibited List (jährlich aktualisiert)
2	A-Probe: Chain of Custody lückenlos?	Probennahme-Protokoll
3	B-Probe anfordern (innerhalb der Verbandsfrist)	Verbandsordnung; WADA-Code
4	TUE vorhanden? Retroactive TUE möglich?	TUE-Richtlinien WADA/NADA
5	Quelle der Substanz ermitteln (Supplement, Medikament, Kontamination)	Supplement-Analyse; Medikationsplan
6	Kölner Liste-Prüfung (supplement zertifiziert?)	Köln-Institut Prüfprotokoll
7	No fault (Art. 10.5): vollständige Schuldlosigkeit nachweisbar?	WADA-Code Art. 10.5
8	No significant fault (Art. 10.6): Schuldminderung möglich?	WADA-Code Art. 10.6
9	Vorsatzfrage: Indizien für bewusste Einnahme?	Art. 10.2.1 vs. 10.2.2
10	Verfahrensmängel NADA-Disziplinarkommission: Anhörung, Akteneinsicht, Begründung	Verfahrensgrundsätze
11	Berufungsfristen dokumentieren (DK → DIS → CAS)	Art. R49 CAS Code
12	Paralleles Strafverfahren § 4 AntiDopG prüfen	AntiDopG §§ 1 ff.
13	Sponsoring-/Vertragsfolgen der Sperre sichern	Vertragliche Klauseln
14	Trainingsberechtigung während Sperre (Art. 10.14 WADA)	Art. 10.14 WADA-Code

---

Strategische Optionen (vor dem Template entscheiden)

Bevor das Template eins-zu-eins gefuellt wird, ist zu pruefen welche Variante zur Mandantenkonstellation passt. Das Template ist eine moegliche Form — nicht die einzige.

Konstellation	Empfohlener Weg
Standard — Doping-Verfahren Verteidigung	Einlassung; Template unten
Variante A — NADA-Akzeptanz statt CAS	Strafreduzierungs-Verhandlung mit NADA bevorzugen
Variante B — Kontaminiertes Supplement	Nachweis Sorgfalt; WADA-Contamination-Programme pruefen
Variante C — Vorwurf Blutdoping	Biolog. Repassport-Analyse; Sachverstaendigen-Einbeziehung

Wenn die Mandantenkonstellation nicht ins Standardschema passt, ist das Template anzupassen oder durch ein anderes Skill abzuloesen — nicht das Mandat in das Schema zu pressen.

Schriftsatzbausteine

Baustein 1 — Stellungnahme zur NADA-Disziplinarkommission (vollständig)

An die NADA-Disziplinarkommission
Hausadresse: [Adresse]

Az. NADA-DK: [...]

Stellungnahme im Verfahren gegen [Athlet, Geburtsdatum, Sportart]
wegen des A-Probe-Befunds vom [Datum]

Sehr geehrte Damen und Herren,

namens und in Vollmacht unserer Mandantschaft nehmen wir zur
Mitteilung vom [Datum] wie folgt Stellung:

I. Zur Verwertbarkeit der A-Probe

Die Verwertbarkeit des Analysebefundes ist zweifelhaft.

1. Chain of Custody: Das Probennahmeprotokoll vom [Datum/Ort]
   (Anlage K1) zeigt, dass die Probe von [Ort A] am [Datum]
   versiegelt wurde. Das WADA-akkreditierte Labor [Name] hat
   die Probe am [Datum] entgegengenommen (Anlage K2).
   In diesem Zeitraum ist die Dokumentation lückenhaft
   [konkret bezeichnen]. Wir beantragen vollständige
   Dokumentation der Transportkette.

2. Laboranalyse-Fehler: [Sofern konkrete Anhaltspunkte vorhanden]

Wir beantragen die B-Proben-Analyse in Anwesenheit unseres
Sachverständigen Dr. [Name].

II. Zur Quelle der Substanz

Für den Fall der Bestätigung des Befundes durch die B-Probe
tragen wir vor:

Die Substanz [Bezeichnung nach WADA-Verbotsliste] gelangte
durch die Einnahme des Nahrungsergänzungsmittels [Handelsname,
Charge: XXXXXXX] in den Körper unserer Mandantschaft.

Belege:
- Unabhängige Laboranalyse des Präparats (Anlage K3):
  Die Analyse durch [Institut] vom [Datum] zeigt, dass
  die Charge [Nummer] mit [Substanz] kontaminiert ist.
- Kaufnachweis [Datum, Händler] (Anlage K4).
- Das Präparat ist NICHT auf der Kölner Liste zertifiziert
  (Anlage K5: Kölner Liste-Auszug).

III. Rechtliche Bewertung

A) No fault Art. 10.5 WADA-Code:
   Unsere Mandantschaft hat [alle Vorsichtsmaßnahmen ergriffen:
   Kölner Liste-Supplement bevorzugt; kein Wissen von Kontamination].
   [Sofern keine Kölner-Liste-Produkt: erläutern warum kein Verschulden]

B) No significant fault Art. 10.6 WADA-Code:
   Hilfsweise: Unsere Mandantschaft hat [konkrete Vorsichts-
   maßnahmen] ergriffen, aber [konkrete Umstände] führten zur
   unbewussten Einnahme. Die Schuld ist nicht signifikant.
   Die Sperre ist auf das gesetzlich zulässige Mindestmaß
   (50 % der Standardsperre = [X Monate]) zu reduzieren.

C) Kein Vorsatz Art. 10.2.2 WADA-Code:
   Es gibt keinerlei Indizien für eine bewusste Einnahme.
   Die Standardsperre von zwei Jahren (Art. 10.2.2) ist
   angemessen; eine vierjährige Sperre ist nicht gerechtfertigt.

IV. TUE

Die Substanz [falls Medikament involviert] wird auf ärztliche
Verordnung von Dr. [Name] seit [Datum] eingenommen (Anlage K6:
Arztzeugnis). Ein TUE-Antrag wird bis [Datum] bei der
[Nationalen Anti-Doping-Agentur] gestellt.

V. Antrag

Wir beantragen:
1. Das Verfahren einzustellen.
2. Hilfsweise: Die Sperre auf das gesetzlich zulässige
   Mindestmaß zu reduzieren.
3. Volle Akteneinsicht in alle NADA-Unterlagen.

Mit freundlichen Grüßen
[Rechtsanwalt/-anwältin]

Baustein 2 — CAS-Berufung nach NADA-Entscheidung (Antragsschrift)

Siehe Skill `cas-berufung-vorbereiten` — Statement of Appeal
und Appeal Brief-Vorlage für Doping-Verfahren.

Besondere Argumentation für Doping-Appeal:

Appeal Brief Abschnitt III (Merits) — Struktur:

A. Verfahrensfehler NADA/Verband
   [Anhörung, Akteneinsicht, Begründung]

B. No Fault Art. 10.5 WADA-Code
   [Quelle bewiesen; alle Vorsichtsmaßnahmen getroffen;
   keine Fahrlässigkeit — vollständige Aufhebung beantragen]

C. No Significant Fault Art. 10.6.1 WADA-Code
   [Quelle wahrscheinlich; Maßnahmen ergriffen aber unzureichend;
   Strafminderung auf bis zu 50 % der Standardsperre]

D. Fehlendem Vorsatz Art. 10.2.2 WADA-Code
   [Keine bewusste Einnahme; Standardsperre zwei Jahre, nicht vier]

E. Sanktionshöhe unverhältnismäßig
   [Besondere Umstände; Karrierewirkung; internationale Vergleiche]

--- vor Versand klaeren ---

1. Welches Verhandlungsziel hat der Mandant? [Bestand / Abfindung / Reputation / Schnelle Loesung]
2. Welche Kompromisslinien sind absolut? [Mindestabfindung / Freistellung / Zeugnisformulierung]
3. Sind Anschlusswege erwuenscht? [Mediation / Direktgespraech / Settlement vor Klageerhebung]

---

Beweislast

Position	Träger	Standard	Beweismittel
Tatbestand ADRV (Substanz in Probe)	NADA/Verband	Comfortable satisfaction	A-/B-Probe-Ergebnis
Chain of Custody korrekt	NADA/Verband	Comfortable satisfaction	Protokoll vollständig
No fault (vollständige Aufhebung)	Athlet	Überwiegende Wahrscheinlichkeit	Supplement-Analyse, Kaufnachweis
No significant fault (Minderung)	Athlet	Überwiegende Wahrscheinlichkeit	Kölner Liste, Vorsichtsmaßnahmen
Quelle der Substanz	Athlet	Überwiegende Wahrscheinlichkeit	Unabhängige Laboranalyse
TUE-Nachweis	Athlet	Vollbeweis	TUE-Dokument, Arztzeugnis
Whereabouts-Verstoß (drei in 12 M.)	NADA	Comfortable satisfaction	Whereabouts-Protokoll

---

Fristen und Verjährung

Frist	Grundlage	Inhalt
7 Tage	Verbandsordnung	B-Proben-Anforderung nach A-Probe-Mitteilung
14 Tage	NADA-Verfahrensordnung	Stellungnahme zur DK-Anhörung
21 Tage	Art. R49 CAS Code	CAS-Berufungsfrist nach NADA-DK / DIS-Entscheidung
2 Monate	Art. 13.2 WADA-Code	WADA-eigene Berufungsfrist
10 Jahre	Art. 17 WADA-Code	Verjährung ADRV
3 Jahre	§ 195 BGB	Schadensersatzansprüche (nationale Gerichte)

---

Typische Gegenargumente der NADA / des Verbands

NADA-Argument	Gegenstrategie
"Strict liability — Substanz in Probe genügt"	Tatbestand zwar erfüllt, aber Schuld-Stufen Art. 10.5 / 10.6 anwenden
"B-Probe bestätigt A-Probe"	Chain of Custody-Mängel; unabhängige Sachverständigenanalyse
"Kein TUE vorhanden"	Retroactive TUE; ärztliche Notwendigkeit; ggf. Verfahrensfehler NADA
"Supplement von Kölner Liste wäre zumutbar gewesen"	Konkreten Sorgfaltsmaßstab diskutieren; CAS 2014/A/3642
"Vorsatz indiziert"	Keine Indizien für bewusstes Doping; Testergebnisse-Verlauf vorlegen
"4-Jahres-Sperre standard"	No significant fault; Karriere-Unverhältnismäßigkeit; Art. 10.6.1

---

Streitwert / Kosten

Position	Richtwert
NADA-DK-Verfahren	Kostenfrei für Athlet
DIS-Sportschiedsgericht	EUR 2000 bis 10000 Verfahrenskosten
CAS-Berufung	CHF 1000 Anfangsgebühr + CHF 15000–50000 Verfahren
Anwaltsstunden	Honorarvereinbarung; EUR 10000–50000 je nach Instanzen
§ 4 AntiDopG Strafverteidigung	Separat; EUR 5000–20000
Supplement-Laboranalyse	EUR 2000–5000

---

Strategische Empfehlung

Fallkonstellation	Empfehlung
Verunreinigtes Supplement, belegt	No significant fault Art. 10.6.1; Kölner Liste-Status prüfen
Kein Supplement-Nachweis	Chain of Custody zuerst angreifen; dann kein Vorsatz
TUE-Substanz ohne TUE	Retroactive TUE sofort beantragen; DK-Frist für TUE ausschöpfen
Whereabouts-Verstoß	Fristen-Dokumentation prüfen; Verfahrensmängel NADA
Vorsatz-Indizien vorhanden	Keine Verteidigung auf Tatbestand; Strafminderung Umstände
§ 4 AntiDopG parallel	Sofort Strafverteidiger einschalten; NADA-Verfahren koordinieren

---

Anschluss-Skills

• cas-berufung-vorbereiten — CAS-Verfahren nach NADA-Entscheidung
• verbandsstrafe-anfechten — allgemeine Verbandssanktionen
• fachanwalt-sportrecht-spielervertrag — Vertragsfolgen der Dopingsperre

Quellen

Quellenregel: Entscheidungen nur nach Prüfung einer amtlichen oder frei zugänglichen Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage ausgeben.