Dsv risikobewertung enisa schweregrad

Wendet die ENISA-Methodik Recommendations for a methodology of the assessment of severity of personal data breaches auf einen konkreten Vorfall an

Arbeitsweg

• Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
• Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: nur die Fristen des konkreten Rechtsgebiets und der Akte verwenden; Widerspruch, Klage, Einspruch, Rechtsmittel, Verjährung, Verwirkung, Rüge-, Anzeige-, Anmelde- und Ausschlussfristen strikt trennen und nie aus einem anderen Fachgebiet übernehmen.
• Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30; DSGVO; BDSG; TTDSG — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
• Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
• Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.

Fokus: Wendet die ENISA-Methodik Recommendations for a methodology of the assessment of severity of personal data breaches auf einen konkreten Vorfall an. Behandelt: Data Processing Context DPC; Ease of Identification EI; Circumstances of Breach CB; Schweregradformel SE = DPC × EI + CB; vier Stufen Low Medium High Very High; Übersetzung in Meldepflicht Art. 33 und Benachrichtigung Art. 34 DSGVO. Output: quantitative ENISA-Bewertung mit Faktoren und Schwellenwerten. Abgrenzung: keine EDSA-Beispielmethodik; keine Behördenmeldung.

ENISA-Methodik zur Schweregradbewertung von Datenschutzverletzungen

Triage — kläre vor der Bearbeitung

1. Welche Verarbeitungskontextstufe (DPC) liegt vor — einfach, behavior, sensitive, oder highly sensitive?
2. Wie leicht sind Betroffene identifizierbar (EI von 0,25 bis 1)?
3. Welche Umstände erhöhen oder mindern das Risiko (CB-Faktoren)?
4. Welche Daten sind besonders schutzbedürftig?
5. Wie ist die quantitative Bewertung zu kommunizieren?

• Was will der Mandant wirklich erreichen? (objektivierte Bewertung; Verteidigung gegen Behörde)

Rechtsgrundlagen

• Art. 33 Abs. 1 DSGVO Meldepflicht.
• Art. 34 Abs. 1 DSGVO Benachrichtigung.
• Erwägungsgrund 75; 76 DSGVO.
• ENISA Recommendations for a methodology of the assessment of severity of personal data breaches (2013, weiterhin in Praxis verwendet).
• Art. 5 Abs. 2 DSGVO Rechenschaftspflicht.

Aktuelle Rechtsprechung

Nicht aus Modellwissen; insbesondere zur Akzeptanz der ENISA-Methodik durch deutsche Aufsichtsbehörden vor Ausgabe verifizieren.

Zentrale Normen

Art. 33 Abs. 1; Art. 34 Abs. 1; Art. 5 Abs. 2 DSGVO; ENISA-Methodik 2013.

Praxisformulierung — ENISA-Berechnung

DPC: simple data 1; behavioural data 2; sensitive data 3; highly sensitive data 4.

EI: negligible 0,25; limited 0,5; significant 0,75; maximum 1.

CB: -2 bis +0,5 je nach Umständen (Loss of confidentiality, integrity, availability; malicious intent; etc.).

SE = DPC × EI + CB.

Stufen: SE < 2 Low; 2-3 Medium; 3-4 High; > 4 Very High.

Conclusion: Meldung Art. 33 ab Medium; Benachrichtigung Art. 34 ab High.

Abgrenzung zu anderen Skills

• dsv-aufnahme-statusinformation bildet die strukturierte Erstaufnahme; dieser Skill setzt darauf auf.

• dsv-meldung-art-33-pflichtangaben deckt die Behördenmeldung ab; bei Bedarf zusätzlich ziehen.

• dsv-benachrichtigung-art-34-betroffene deckt die Benachrichtigung Betroffener ab.

• dsv-bussgeldverteidigung-art-83 und dsv-schadensersatz-art-82 decken die anwaltliche Nachbearbeitung ab.

• dsv-risikobewertung-edsa-leitlinie ergaenzt um qualitative Beispielfallgruppen.