Pyramide check dsgvo p2b anti steering
⚠️ Experimentelle Skill-Sammlung für deutsches Recht (Arbeits-, Gesellschafts-, Insolvenz-, Datenschutz-, Prozessrecht u.a.) – inzwischen verbessert und im Alltag getestet, aber weiterhin Experiment. Bitte selber ausprobieren, Issues/PRs willkommen! Keine Rechtsberatung. Mandatsgeheimnis (§§ 203/204 StGB, § 43e BRAO), DSGVO, US-Transfer, KI-VO & Co
npx -y skills add Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht --skill pyramide-check-dsgvo-p2b-anti-steeringAssembled from the repository path, not quoted from the project. Check it against their README if it does not work.
What its author says it does
Copied from the file, not written here
Wenn es um Digitalregulierung — Pyramiden-Check in DSA, DMA und Digitalregulierung der EU geht: ordnet Akteninhalt, Belege, Lücken und Nachforderungen; liefert eine Schnittstellenkarte mit Kollisions-, Zuständigkeits- und Nachweisfragen.
SKILL.md
7.3 KB, as published. Nobody here has run it
Digitalregulierung — Pyramiden-Check
Arbeitsweg
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: DSA Art. 16 Notice-and-Action unverzügliche Reaktion, Art. 24 jährlicher Transparenzbericht, Art. 34 Risikoassessment jährlich/bei Bedarf, DMA Art. 11 Compliance-Bericht 6 Monate nach Benennung.
- Tragende Normen verifizieren: Digital Services Act (VO 2022/2065) Art. 4-15 (Haftung), 16-22 (Meldung), 24-32 (mittelgroße/VLOP), 33-43 (sehr große), 50-66 (Aufsicht), Digital Markets Act (VO 2022/1925) Art. 3 (Gatekeeper), 5-7 (Pflichten), DDG, TMG (außer Kraft), NetzDG (auslaufend) — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Anbieter Vermittlungsdienst / Hosting / Online-Plattform / sehr große Online-Plattform (VLOP) / Suchmaschine (VLOSE), BNetzA als DSC, EU-KOM (DMA-Vollzug), nationaler Koordinator, Beschwerdeführer.
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: AGB nach Art. 14 DSA, Transparenzbericht, Risikoassessment, Compliance-Officer-Konzept, Streitbeilegung Art. 21 DSA, DSC-Meldung, DMA-Compliance-Bericht — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
Erstprüfung in vier Schritten
Schritt 1 — Akteurstyp bestimmen
| Akteur | Mögliche Rechtsakte |
|---|---|
| Online-Vermittlungsdienst (Hosting, Marktplatz, soziales Netzwerk) | DSA, P2B-VO, DDG |
| Sehr große Online-Plattform (VLOP) oder Suchmaschine (VLOSE) | DSA Kapitel III Abschnitt 5 (Art. 33 ff.) |
| Gatekeeper iSd Art. 3 DMA | DMA |
| Anbieter von KI-Systemen | AI Act |
| Anbieter eines Datenvermittlungsdienstes | DGA |
| Hersteller eines IoT-Produkts | Data Act, CRA |
| Anbieter qualifizierter Vertrauensdienste | eIDAS 2.0 |
| Betreiber wesentlicher/wichtiger Einrichtungen | NIS-2 |
| Finanzunternehmen / IKT-Drittdienstleister | DORA |
| Marktbeherrschendes oder marktübergreifend bedeutendes Digitalunternehmen | § 19a GWB |
Schritt 2 — Dienst-Typ einordnen (DSA-Hierarchie)
DSA arbeitet mit einer Hierarchie aufsteigender Pflichten:
- Reiner Durchleitungsdienst (Art. 4) — minimale Pflichten, Haftungsprivileg
- Caching (Art. 5)
- Hosting-Dienst (Art. 6) — Notice-and-Action, Art. 16
- Online-Plattform (Art. 19 ff.) — interne Beschwerdeverfahren, trusted flaggers, Transparenzberichte
- VLOP / VLOSE ab 45 Mio. monatlich aktiven Nutzern in der EU (Art. 33) — Systemrisiko, Audits, Forschungsdatenzugang
- Online-Marktplatz — zusätzlich Art. 30 ff. (Händler-Identifikation)
Kleinunternehmen sind teilweise befreit (Art. 19 für kleine/Kleinst-Unternehmen).
Schritt 3 — Datentyp prüfen
- Personenbezogene Daten → DSGVO gilt zusätzlich (Art. 2 Abs. 4 DSA, kein lex specialis)
- Nicht-personenbezogene maschinengenerierte Daten (IoT) → Data Act
- Daten der öffentlichen Hand für Weiterverwendung → DGA, Open-Data-RL
- Geschäftsgeheimnisse → GeschGehG bleibt anwendbar
Schritt 4 — Risiko- und Inhaltsklasse
- Illegale Inhalte → DSA Art. 16
- Schädliche aber legale Inhalte (Desinformation, Wahlen) → DSA Art. 34/35 systemische Risiken
- KI-System mit hohem Risiko → AI Act Anhang III
- Kritische Infrastruktur → NIS-2 / CRA
Anwendungsverhältnis
- Lex specialis derogat legi generali gilt nur eingeschränkt: DSA, DSGVO und Wettbewerbsrecht laufen oft parallel
- DMA verdrängt nicht das allgemeine Kartellrecht (Art. 1 Abs. 6 DMA): Art. 102 AEUV und § 19a GWB bleiben anwendbar
- § 19a GWB ist enger gefasst als DMA, kann aber Sachverhalte erfassen, die unterhalb der DMA-Schwellen liegen
- DDG ersetzt NetzDG und Teile des TMG und implementiert DSA in Deutschland — Aufsicht: BNetzA als Digital Services Coordinator (DSC)
Weiterleitung an Fachmodule
| Anliegen | Skill |
|---|---|
| VLOP-Designation prüfen | dsa-vlop-vlose-einordnung-und-pflichten |
| Gatekeeper-Schwellen | dma-gatekeeper-schwellen-und-kernplattformdienste |
| Systemische Risikobewertung | dsa-art-34-systemische-risikobewertung |
| Algorithmen-Zugang für Forschung | dsa-art-40-forschungsdatenzugang-algorithmen |
| Account-Sperre Mandant | account-sperre-soziales-netzwerk-rechtsbehelfe-art-20-23-dsa |
| Schnittstellen DSGVO/P2B/GWB | digitalregulierung-schnittstellen-dsgvo-p2b-19a-gwb |
| Zustellung an Auslandsplattform | zustellung-und-vertreter-art-13-dsa-art-37-dma |
| Klage gegen VLOP-Bescheid | klage-gegen-vlop-einordnung-art-263-aeuv |
Mandantenfrage zuerst klären
Wer hat das Anliegen?
- Plattform / Unternehmen selbst → Pflichten-Compliance, ggf. Klage gegen Designation
- Nutzer / Verbraucher → Beschwerde, ADR, einstweilige Verfügung, Schadensersatz
- Wettbewerber → DMA-Beschwerde bei Kommission, kartellrechtliche Schritte
- Forscher / Behörde → Art. 40 DSA, Auskunftsverlangen
- Geschäftlicher Nutzer (Händler auf Marktplatz) → P2B-VO, DMA Art. 5/6
Aktuelle Rechtsprechung
- Rechtsprechung live prüfen: Keine Entscheidung aus Modellwissen zitieren; vor Ausgabe über amtliche oder frei zugängliche Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage verifizieren.
Zentrale Normen (Paragrafenkette)
- Art. 1–3 DSA (VO 2022/2065) — Sachlicher und territorialer Anwendungsbereich
- Art. 1–3 DMA (VO 2022/1925) — Gatekeeper-Regime
- Art. 2, 6 KI-VO (VO 2024/1689) — AI Act Risikoklassen
- Art. 2–6 NIS-2-RL (RL 2022/2555) — Cybersicherheit
- § 19a GWB — Nationales Digitalrecht
Triage zu Beginn
- Welcher Akteurstyp ist der Mandant? (Nutzer / Plattformbetreiber / Drittanbieter / Behörde)
- Welcher Dienst-Typ liegt vor? (Vermittlungsdienst / Hosting / Online-Plattform / VLOP / Gatekeeper)
- Was ist der konkrete Sachverhalt? (Account-Sperre / Wettbewerb / Datenschutz / KI-Einsatz / Sicherheit)
- Welcher Rechtsakt ist primär einschlägig?
Output-Template — Digitalregulierungs-Pyramiden-Check
Adressat: Mandant / Kanzlei intern — Tonfall: sachlich-strukturiert
Digitalregulierungs-Pyramiden-Check [DATUM]
Sachverhalt: [KURZBESCHREIBUNG]
Akteurstyp: [NUTZER / PLATTFORM / DIENSTEANBIETER]
Dienst-Typ: [VERMITTLUNGSDIENST / HOSTING / ONLINE-PLATTFORM / VLOP / GATEKEEPER]
Einschlägige Rechtsakte:
| Rechtsakt | Einschlaegig | Norm | Besonderheit |
|--------------------|--------------|-----------------|--------------|
| DSA | | Art. [X] | |
| DMA | | Art. [X] | |
| KI-VO | | Art. [X] | |
| NIS-2 | | Art. [X] | |
| DSGVO | | Art. [X] | |
| § 19a GWB | | | |
Empfohlene Vertiefung: → Skill [SPEZIALSKILL]
Quellenregel: Entscheidungen nur nach Prüfung einer amtlichen oder frei zugänglichen Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage ausgeben.