Unwesentliche teile datenabruf website ki

Unwesentliche Teile — wiederholte und systematische Entnahme als Verletzung

Arbeitsbereich

Analysiert den Kumulations-Tatbestand des § 87b Abs. 1 S. 2 UrhG: Wiederholte und systematische Entnahme unwesentlicher Teile als verbotene Umgehungsstrategie. Prüft Regelmäßigkeit, Automatisierung und wirtschaftliche Auswirkung anhand Art. 7 Abs. 5 RL 96/9/EG und EuGH-Rechtsprechung. Bewertet automatisierte Abrufmuster und erstellt Nachweisstrategie. Arbeite entlang dieser konkreten Prüfungslinie und trenne Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.

Arbeitsweg

• Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
• Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: nur die Fristen des konkreten Rechtsgebiets und der Akte verwenden; Widerspruch, Klage, Einspruch, Rechtsmittel, Verjährung, Verwirkung, Rüge-, Anzeige-, Anmelde- und Ausschlussfristen strikt trennen und nie aus einem anderen Fachgebiet übernehmen.
• Tragende Normen verifizieren: UrhG — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
• Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
• Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.

Mandantenfall

• Datenbankbetreiber stellt fest, dass ein Wettbewerber täglich kleine Mengen an Datensätzen abruft, die einzeln unterhalb der Wesentlichkeitsschwelle liegen, aber in Summe den Datenbankbestand duplizieren.
• Startup betreibt einen Preisvergleichsdienst und ist unsicher, ob sein automatisierten Abruf kleiner Datenpakete den Kumulations-Tatbestand erfüllt.
• Anwalt möchte für einen Mandanten prüfen, ob eine technische Drosselung der API-Abfragen (rate limiting) die rechtliche Problematik beseitigt.

Erste Schritte

1. Entnahmemuster dokumentieren: Häufigkeit, Zeitintervalle, Volumen pro Abruf und Gesamtvolumen über den gesamten Zeitraum erfassen.
2. Systematik nachweisen: Automatisierter Prozess? Regelmäßige Intervalle? Ziel der Vollständigkeitsduplizierung erkennbar?
3. Wirtschaftliche Auswirkung beurteilen: Ersetzt die kumulative Entnahme die Nutzung der Originaldatenbank oder konkurriert sie wirtschaftlich?
4. Abgrenzung zur erlaubten Nutzung: § 87c UrhG (zulässige Entnahmen), Vertragslage, Schranken prüfen.
5. Technische Beweise sichern: API-Logs, Abrufprotokolle, IP-Adressen, User-Agent-Strings, Zeitstempel.
6. Unterlassungsanspruch formulieren: Kumulative Entnahme als eigenständiger Verletzungstatbestand darlegen.

Rechtsrahmen

• § 87b Abs. 1 S. 2 UrhG: Wiederholte und systematische Entnahme unwesentlicher Teile gleichgestellt mit Entnahme wesentlicher Teile.
• Art. 7 Abs. 5 RL 96/9/EG: Europäische Grundlage des Kumulationstatbestands — verhindert Umgehung durch Stückelung.
• § 87b Abs. 1 S. 1 UrhG: Haupttatbestand der wesentlichen Entnahme als Vergleichsmaßstab.
• § 87c UrhG: Schranken des Datenbankherstellerrechts — zulässige Entnahmen für rechtmäßige Nutzer.
• EuGH C-203/02 (BHB/William Hill) Rn. 86-92: Kumulationsverbot bei systematischer Entnahme kleiner Teile.
• Art. 8 RL 96/9/EG: Rechte und Pflichten rechtmäßiger Nutzer — Grenze zwischen zulässigem Zugriff und verbotener Entnahme.

Prüfraster

• Sind die einzelnen Entnahmen für sich unwesentlich, kumulieren sie aber über Zeit zu einer wesentlichen Gesamtentnahme?
• Ist ein systematisches Muster erkennbar (Automatisierung, feste Intervalle, Vollständigkeitsziel)?
• Orientiert sich die Entnahmetätigkeit erkennbar daran, eine eigene Datenbank mit demselben Inhalt aufzubauen?
• Beeinträchtigt die kumulative Entnahme die normale Auswertung der Datenbank oder die berechtigten Interessen des Herstellers?
• Liegt ein Vertrag (AGB, Lizenz) vor, der bestimmte Entnahmen erlaubt oder verbietet?
• Hat der Hersteller robots.txt, API-Nutzungsbedingungen oder technische Schutzmaßnahmen eingesetzt?
• Sind die Entnahmen auf mehrere IP-Adressen oder Accounts verteilt, um Erkennung zu verschleiern?

Typische Fallstricke

• Rate-Limiting-Compliance entbindet nicht von der Kumulations-Prüfung: Auch kleine erlaubte Einzelabrufe können kumulativ verboten sein, wenn sie auf Vollständigkeitskopie zielen.
• Vertragliche Erlaubnis für einzelne Abrufe schließt den gesetzlichen Kumulationstatbestand nicht zwingend aus.
• Technische Verschleierung (rotierende IPs, verschiedene User-Agents) ist kein rechtfertigender Umstand, verschärft aber Vorsatz-Indiz.
• Zeitlicher Nachweis der Systematik erfordert lückenlose Logs über längere Zeiträume — Einmalsicherungen sind unzureichend.
• Anspruch verjährt nach § 102 UrhG (regelmäßige Verjährungsfrist § 195 BGB, 3 Jahre) — Fristbeginn ab Kenntnis prüfen.

Quellen

• § 87b UrhG — dejure.org
• § 87c UrhG — dejure.org
• Art. 7 RL 96/9/EG — EUR-Lex
• EuGH C-203/02 BHB/William Hill — Curia
• EuGH C-202/12 Innoweb/Wegener — Curia
• § 102 UrhG Verjährung — dejure.org