Post ma pre litigation

Skill Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/commercial-courts-deutschland/skills/post-ma-pre-litigation

⚠️ Experimentelle Skill-Sammlung für deutsches Recht (Arbeits-, Gesellschafts-, Insolvenz-, Datenschutz-, Prozessrecht u.a.) – inzwischen verbessert und im Alltag getestet, aber weiterhin Experiment. Bitte selber ausprobieren, Issues/PRs willkommen! Keine Rechtsberatung. Mandatsgeheimnis (§§ 203/204 StGB, § 43e BRAO), DSGVO, US-Transfer, KI-VO & Co

Install

npx -y skills add Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht --skill post-ma-pre-litigation

Assembled from the repository path, not quoted from the project. Check it against their README if it does not work.

What its author says it does

Copied from the file, not written here

Wenn es um Post-M&A Warranty Claims in commercial-courts-deutschland geht: ordnet Sachverhalt, Norm, Beweislast, Gegenargumente und nächsten Schritt; liefert eine Schnittstellenkarte mit Kollisions-, Zuständigkeits- und Nachweisfragen.

SKILL.md

6.0 KB, as published. Nobody here has run it

Post-M&A Warranty Claims

Arbeitsweg

Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: nur die Fristen des konkreten Rechtsgebiets und der Akte verwenden; Widerspruch, Klage, Einspruch, Rechtsmittel, Verjährung, Verwirkung, Rüge-, Anzeige-, Anmelde- und Ausschlussfristen strikt trennen und nie aus einem anderen Fachgebiet übernehmen.
Tragende Normen verifizieren: GVG §§ 119, 119b (Commercial Court), ZPO §§ 184a, 614, 1025-1066, AGGVG der Länder, EU-VO 1215/2012 (Brüssel Ia) — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.

Fachkern: Post-M&A Warranty Claims

Normen-/Quellenanker: Commercial Courts/Commercial Chambers der Länder, ZPO, GVG, Zuständigkeit, Sprachwahl Englisch/Deutsch, Wortprotokoll, Geheimnisschutz und internationale Zustellung.
Entscheidende Weiche: Gerichtsstand, Streitwert/Sachgebiet, Verfahrenssprache, Vertraulichkeit, Beweisaufnahme, Übersetzung, Protokoll und Vollstreckbarkeit steuern.
Arbeitsprodukt: Erzeuge eine konkrete Prüf- oder Entscheidungsmatrix mit Norm, Tatbestand, Beleg, Einwand, Risikoampel und nächstem Schritt; Anschluss-Skills nur bei echter Vertiefung nennen.

Einstieg

Stelle höchstens fünf Fragen, sofern die Akte sie nicht beantwortet:

Soll der Output auf Deutsch, Englisch oder zweisprachig sein?
Welches Gericht/Forum ist vorgesehen oder vereinbart?
Welche Klausel, welcher Streitwert und welche Parteien liegen vor?
Welche Frist oder Verfahrenshandlung steht als nächstes an?
Welche Unterlagen sind schon da: contract, correspondence, notices, expert report, exhibits, prior pleadings?

Arbeitsworkflow

Post-M&A Warranty Claim — Prüfraster

Schritt	Inhalt	Norm/SPA-Bezug
1. Notice-Frist	im SPA meist 30-60 Tage ab Kenntnis; absolute Survival meist 18-24 Monate für General Warranties, 5-7 Jahre für Tax/Fundamental	§ 437 BGB als gesetzliches Pendant; Vertragsfrist hat Vorrang
2. Notice-Inhalt	Anspruchsgrundlage (Garantienennung), Sachverhalt, Höhe (Bandbreite), Anlagen	Vertragsanforderungen strikt einhalten
3. Knowledge-Qualifier	"to the Seller's Knowledge" — Personenkreis genau bestimmen (Disclosure Schedule, Drittwissen?)	typischer Streitpunkt: Wissen vs. Wissenmüssen
4. Disclosure Letter	hat Garantie qualifiziert? "Disclosed Matters" entlasten Verkäufer	Lex specialis vor Garantietext
5. Baskets (De-minimis & Threshold)	Bagatellsumme einzeln (z.B. 50.000 EUR), Gesamtschwelle (z.B. 1 Mio. EUR)	Tipping-Basket versus Excess-Basket prüfen
6. Cap	Haftungsobergrenze meist 10-20 % des Kaufpreises	Fundamental: 100 %, Tax: 100 %, General: limitiert
7. Schadenberechnung	direkter Schaden / lost profits / consequential damages — was deckt SPA?	§ 252 BGB i.V.m. § 249 BGB als gesetzlicher Maßstab, oft contractually limited
8. W&I-Versicherung	parallelle Meldung Versicherer, Tail-Coverage einhalten	Underwriting-Liste mit Ausschlüssen prüfen
9. Mitigationspflicht	§ 254 BGB i.V.m. SPA-Klausel; Käufer muss Schaden minimieren	Beweislast trägt Verkäufer
10. Verjährung	Vertragslaufzeit (Survival) versus § 195 BGB drei Jahre	Vertragslaufzeit ist meist Ausschlussfrist, nicht Verjährung
11. Earn-Out und Locked-Box	parallele Anpassungsstreitigkeiten	§ 315 BGB Leistungsbestimmung, Expert Determination
12. Streitbeilegung	SPA-Klausel: Schiedsgericht oder Commercial Court?	§ 1029 ZPO versus § 119b GVG / §§ 184a GVG

Trade-off Settlement versus Litigation

Vorzeitiges Settlement: spart Kosten und Reputation; aber kostet auch Recht auf weitere Claims.
Litigation: in Deutschland kostengünstig, aber langsam (oft 2-4 Jahre bis OLG-Urteil).
W&I-Versicherer: drängt häufig auf Vergleich vor mündlicher Verhandlung; Mandant muss Verzichtserklärungen aufmerksam prüfen.

Forum sichern: Commercial Court, Commercial Chamber, ordentliches Gericht, Schiedsgericht oder Ausland trennen.
Sprache sichern: wirksame Englischwahl, notwendige Übersetzungen und deutsch bleibende Verfahrensschritte prüfen.
Prozesshandlung bauen: Antrag, Schriftsatz, Evidence Map, Timetable, Hearing Script oder Mandantenmemo erstellen.
ZPO-Realität bewahren: keine US-Discovery, kein Pleading-Theater; Tatsachenvortrag, Beweisangebot, richterliche Prozessleitung und deutsches Kostenrisiko sauber erklären.
Nächsten Schritt festlegen: Frist, Verantwortliche, Unterlagen, gerichtliche Kommunikation und Mandantenfreigabe.

Red Flags

Commercial-Court-Zuständigkeit oder englische Sprache wird nur behauptet, aber nicht aus Klausel, Gesetz und Landesrecht hergeleitet.
Englischer Schriftsatz klingt wie US-Litigation und enthält keine ZPO-tauglichen Beweisangebote.
Anlagen sind englisch/deutsch gemischt, aber Übersetzungs- und Zitierlogik fehlt.
Geheimhaltungsinteressen werden erst in der mündlichen Verhandlung entdeckt.
Das Wortprotokoll wird gewünscht, aber nicht rechtzeitig prozessual vorbereitet.