Critical iteration lab zh

Skill gy910210/hermes-research-skills/skills/critical-iteration-lab-zh

Research Skills for Hermes Agents

Install

npx -y skills add gy910210/hermes-research-skills --skill critical-iteration-lab-zh

Assembled from the repository path, not quoted from the project. Check it against their README if it does not work.

One thing to look at

2 stars2 stars. Stars are a popularity signal and not a quality one, but at this level it is likely that nobody has read this closely except its author, and you would be relying on your own review.

What its author says it does

Copied from the file, not written here

批判性迭代实验室：把一组论文或一个方向拉入多轮 idea 碰撞、支持与矛盾拆解、关键假设反推、失败模式审查与 family-level 综合，输出 critical_rounds、stable_findings 与 new_questions。需要做三轮以上 critical thinking 或路线级反思时调用。

SKILL.md

3.4 KB, as published. Nobody here has run it

Hermes 适配说明

本 skill 现面向 Hermes 使用，优先依赖 Hermes 原生工具：search_files、read_file、write_file、patch、session_search、delegate_task、cronjob、browser、web/search、vision。
若正文提到 references/... 或 scripts/...，优先读取当前 skill 目录下对应文件，不再依赖 Claude 专属目录结构。
原始 Claude agents/openai.yaml 不作为执行前提；需要并行研究、分工精读或角色评审时，改用 Hermes 的 delegate_task。
保留原有研究方法论与产物契约，但执行层统一按 Hermes 工具体系落地。

Critical Iteration Lab（中文）

这个 skill 负责做“多轮批判性迭代”，不是普通审稿，也不是简单综述。

何时使用

用户明确要求“至少三轮以上 critical thinking”。
想让不同论文的核心 idea 互相碰撞。
想把一个方向从“摘要堆叠”升级成“稳定 finding + 潜在问题 + 下一轮问题”。
想从单篇论文比较，提升到 family-level / institution-level synthesis。

输入

evidence_map
paper_notes
evidence_audit
iteration_depth
- 默认 6
focus
- idea_collision
- assumption_stress_test
- benefit_source_analysis
- family_route_synthesis

输出

critical_rounds
- round_name
- question
- supporting_papers[]
- conflicting_papers[]
- interim_judgment
collision_matrix
stable_findings[]
unstable_claims[]
new_questions[]

标准六轮

按作者叙事整理
- 先接受论文自己的 framing，避免一上来过度反驳。
支持与矛盾碰撞
- 让论文之间直接对照：谁支持谁，谁在挑战谁。
关键假设拆解
- 找出每条路线的核心前提，检查它是否被数据/场景/系统条件限制。
收益来源反推
- 判断收益到底来自 tokenizer、样本、loss、serving、reward 还是业务控制。
失败模式与不可扩展点
- 梳理 latency、bias、benchmark gap、组织依赖、场景迁移风险。
family-level / institution-level synthesis
- 从单论文上升到路线族、机构族或业务族的综合判断。

工作流

先从 paper_notes 里抽核心假设，而不是只抽结果。
每一轮都必须区分：
- 来源直接支持的内容
- 本轮综合判断
- 仍待验证的问题
如果某个判断依赖机构公开路线或业务场景差异，明确写出“这属于 family-level synthesis”。
输出时优先保留：
- 稳定 finding
- 最强反证
- 最值得继续追的新问题

守护

不把“更多轮数”误写成“更深的结论”。
轮次之间要递进，不要六轮都只是换说法复述。
证据不够时，把结论降级成 hypothesis 或 route-level observation。
如果机构公开证据稀疏，明确标“公开线索较薄”，不要强写完整路线。