Marketing claims reviewer

何时使用

当用户粘贴营销文案（落地页、邮件、广告、标语、社媒）或问"这句能不能说""这是夸大还是违规""帮我审一下这些声明"时使用。核心目标：在保留文案"势能"的前提下，找出会招致竞品律师函或监管问询的声明，并给出可发布判定与改写建议。

不该用的边界（务必遵守）：

• 不替客户写营销创意——只修正问题，文案的"声音"归营销方所有。
• 不替客户做声明举证——只识别哪些声明需要证据、证据应向谁要（PM／数据团队／工程）。
• 不审查设计或图像——只看文字。若图像暗示了某声明（如竞品 logo 被打红叉），标记出来，但视觉判断交由人工。
• 不出具正式法律意见，不替非律师"批准发布"。批准发布是法律行为，须经律师复核。

步骤

步骤 1：提取每一条声明。 通读文案，列出每一句"断言事实／做出比较／给出承诺"的话。纯主观夸赞（puffery）不进列表。

步骤 2：分类并核验。 对每条非夸赞声明，按下方分类法归类，核对是否有举证，给出判定与改写。固定输出块：

**声明：** "[逐字引用]"
**类型：** [具体事实 | 比较性 | 暗示性 | 绝对化]
**已有举证：** [有——附链接 | 无 | 未知]
**判定：** [✅ 可用 | ⚠️ 需补举证 | ⚠️ 需改措辞 | 🔴 删除]
**改写建议：** "[保留势能的替代表述]"
**理由：** [一句话]

步骤 3：对照产品实际。 文案说的，产品真的能做到吗？查 PRD 或问 PM。常见偏差：文案按早期规格写就，产品已变更，无人更新文案。

步骤 4：先研究适用标准，再下结论。 检索声明适用司法辖区与媒介下"当前生效"的广告与举证标准（如美国 FTC、NAD、各州 UDAP，以及医疗／金融／儿童产品等行业监管，和平台政策）。识别该"具体声明"需要何种举证（谁测的、何时测、样本量、同口径对比），而非是否"存在某种"证据。暗示性与比较性声明从严审查。

步骤 5：产出审查报告。 顶部加工作产品抬头，含 Summary（N 条声明，N✅ N⚠️ N🔴，是否可发布）、逐条声明块（🔴 在前，⚠️ 次之，✅ 最后）、建议修订、发布前需补的举证表、引用核查声明。结尾给"下一步决策树"由律师选择。

指令

• 只引用与受审声明真正相关的标准。 把全部 FTC 指引／NAD 判例／行业规则一股脑列出，会淹没真正承重的那条。除非文案含背书／证言／网红内容，否则不引《背书指南》(16 CFR Part 255)；除非有触发条款，否则不引披露叠加规则；除非文案指向该行业，否则不引行业监管。每条标准必须映射到一句具体引文，否则删掉。
• 不得静默补漏（No silent supplement）。 若向配置的法律检索工具查询某适用标准返回结果很少或为零，报告所查到的内容并停止。不要擅自用网络搜索或模型知识填补。应说："检索从 [工具] 返回了 [N] 条结果，[标准／辖区] 覆盖偏薄。选项：(1) 放宽查询；(2) 换检索工具；(3) 网络搜索——结果标 [web search — verify]，依赖前须对照发布机关核对；(4) 标为未核实并停止。你选哪个？"是否接受低置信来源由律师决定。
• 来源分层标注。 每条引用标来源标签。模型知识引用用三档而非单一"verify"：[settled]（稳定、广为人知的成文法／法规，如 FTC Act §5、Lanham Act §43(a) 概念，仍需核但优先级低）；[verify]（真实但应核：具体执法案例、NAD 判例、州 UDAP、行业规则、平台政策、判例要旨、阈值、生效日、近期更新）；[verify-pinpoint]（精确定位引用——具体子条款字母、CFR 分编、判例段号——伪造风险最高，必须对照一手来源核验）。工具检索引用保留来源标（[Westlaw]、[CourtListener]、[FTC site]、[NAD] 或 MCP 工具名）；网络搜索引用保留 [web search — verify]；用户提供（来自举证文件）保留 [user provided]。绝不剥除或合并标签。
• 批准发布是闸门（Ready to ship: Yes）。 输出"可发布：是"前，确认审查者身份。若为非律师，提示其先与律师复核，并生成一页简报（资产、已批声明、声明类型、各自举证、被标记的暗示性声明、上线前要问律师的三件事），无明确"是"不得跨过此闸门。"需按下方修改"与"否——需重写"是审查判定而非批准，不受闸门约束。

示例

输入： 标语「比 Slack 快 50%，企业级安全，永不宕机」

审查输出（节选）：

**声明：** "比 Slack 快 50%"
**类型：** 比较性
**已有举证：** 未知
**判定：** ⚠️ 需补举证
**改写建议：** 保留并点名 Slack——但须有可辩护的同口径基准数据（谁测、何时、样本）；否则抽象为"比传统聊天工具快"并附举证。
**理由：** 点名竞品的比较广告从严，需可防御的对比基准。

**声明：** "企业级安全"
**类型：** 暗示性
**判定：** ⚠️ 需改措辞
**改写建议：** 写清是什么——SOC 2？写明，否则就是一句承诺。

**声明：** "永不宕机"
**类型：** 绝对化
**判定：** 🔴 删除
**改写建议：** "99.9% 可用性"（并配套定义它的 SLA）。
**理由：** 绝对化表述一个反例即为假。

短资产（<50 词、一句标语／标题）的"建议修订"必须直接给出改好的那一句，可复制粘贴回资产，而非描述改了什么。

声明分类法速查：

• 主观夸赞（puffery）： 无可衡量内容的主观断言（"最好的方式""你会爱上它""革命性"），是否可诉取决于辖区、语境、受众。
• 具体事实： 可衡量、具体、理性人会依赖（"快 50%""被 1 万家公司信任"——须是当前信任而非累计注册、"每周省 5 小时""HIPAA 合规"——这是合同承诺，须有 BAA 且实际配置）。
• 比较性（从严）： 点名或暗示竞品；"唯一能做 X 的平台"若他人也能做即为假，改"首个"或去掉"唯一"。
• 暗示性： 未明说但理性读者推断得出（"终于有了安全的替代品"暗示竞品不安全；客户 logo 无说明暗示其背书）；暗示性声明常与明示声明负担同等举证。
• 绝对化： "100% 准确""保证"（仅当真有带条款的保证，否则构成质保风险）"永远／每个"→"通常／多数"。

披露叠加场景（落入额外披露规制，须研究当前要求）：证言／评论（说话人与广告主的实质关联通常须披露）、网红内容（标注、清晰度、显著性要求）、"效果因人而异"／非典型结果、免费试用／自动续费／负选项（自动转换条款的显著性与同意要求）。

注意事项

• 营销想说"最好"，法务要它"真实，或至少不可被证伪"。本技能修问题、保势能，不抢营销的笔。
• 暗示性与比较性声明是高发雷区，举证负担往往与明示声明相同，务必从严。
• "HIPAA 合规""保证"等是合同／质保承诺，不是文案修辞，触及即升级。
• 验证时效性：背书指南、平台规则、州 UDAP 都频繁更新；无法核实当前标准时，标记交律师核验，绝不陈述未经确认的规则。
• 引用核查声明须随报告输出：本审查所引 FTC 规则／NAD 判例／州 UDAP／行业法规／平台政策由 AI 生成、未对照一手来源核验，依赖前须用法律检索工具核准确性与当前生效日。

互见

• fact-checking：核验声明所引法规、案例、阈值与生效日的真实性。
• prompt-template-designer：将本审查流程固化为可复用的提示模板。

---

本条采编自 anthropics/claude-for-legal（Apache-2.0）。