Ssc fit positioning
Skill brycewang-stanford/Awesome-Journal-Skills/Social-Sciences-in-China-Skills/skills/ssc-fit-positioning
Journal-specific Claude Code/Codex skill packs covering mainstream journals — AER, QJE, Nature, Cell, 管理世界, 经济研究 & 200+ more — your fast track to getting published. ｜ 覆盖主流期刊的 Claude Code/Codex 期刊技能包，从选题、识别策略到表格规范与审稿回复全流程，助你快速发论文。
npx -y skills add brycewang-stanford/Awesome-Journal-Skills --skill ssc-fit-positioningAssembled from the repository path, not quoted from the project. Check it against their README if it does not work.
What its author says it does
Copied from the file, not written here
Use when judging whether a manuscript is on-target for 《中国社会科学》 (Social Sciences in China) before investing in revision — screening for 思想分量 over technical sophistication, big-question level, cross-disciplinary reach, and original theory — and to recommend a better venue when fit is low. The most common save: stopping a niche empirical paper from being mis-submitted.
SKILL.md
5.0 KB, ~1.8k tokens by cl100k_base, as published. Nobody here has run it
匹配度判断（ssc-fit-positioning）
触发时机
- 还没动笔大改前，先问"这篇够不够格、对不对口"
- 稿子是漂亮的细分实证，但拿不准综合刊会不会要
- 学科叙事摇摆，不知道该不该冲
三道筛子（任一不过即高风险）
- 问题层级：问题立在国家发展 / 文明 / 制度 / 治理这一层级吗？还是某细分市场/行业的评估？
- 原创理论：本文提出了概念 / 命题 / 分析框架吗？还是在验证已有结论？
- 思想 vs 技术：贡献是"看清了某个思想问题"，还是"方法/数据更新"？
《中国社会科学》的隐性门槛：思想分量 > 方法复杂度。技术精致但问题琐碎，几乎必然不在射程内。
匹配度评级
| 评级 | 特征 | 处置 |
|---|---|---|
| 高 | 大问题 + 原创命题 + 跨学科纵深 | 进入 ssc-topic-problematic 精修 |
| 中 | 问题够大但命题偏验证 / 思想性不足 | 先补 ssc-theory-contribution，否则改投 |
| 低 | 细分评估 / 纯技术展示 / 单学科常规活 | 改投对口期刊（见下） |
改投路由（fit 低时）
- 干净因果 + 理论：
economic-research/china-economic-quarterly - 产业/政策实证 + 强稳健性：
china-industrial-economics - 金融机理：
journal-of-financial-research - 国际/开放经济：
journal-of-world-economy - 定量/定性社会学：
sociological-studies - 数理模型/算法：
journal-of-management-sciences-china
自检清单
- 能一句话说清"原创理论命题"（不是"实证发现"）
- 问题层级在制度/文明/治理，而非细分行业
- 有跨学科或理论纵深，不是单学科标准技术活
- 方法被翻译成了思想发现
升格路径
中等匹配度的稿件不要直接大改全文，先判断能否升格：
- 从"某政策是否有效"升到"政策为何在特定制度结构中有效或失效"；
- 从"某变量影响某结果"升到"何种机制重排了既有理论判断"；
- 从"中国样本验证国外理论"升到"中国经验改写了理论前提、边界或机制"；
- 从"行业问题"升到"治理、制度、文明、现代化进程中的一般问题"。
若四条都升不上去，改投比硬冲更理性。若能升上去，先调用 ssc-theory-contribution 重写命题，再动摘要和引言。
案头初筛画像（高风险稿型）
综合刊编辑部面对的是全学科来稿，以下稿型在本刊初筛中几乎注定出局：
| 稿型 | 典型特征 | 自救可能 |
|---|---|---|
| 政策即时评估 | 某新政＋DID＋稳健性全家桶 | 升格到制度逻辑层，否则改投实证刊 |
| 教材式综述 | 罗列文献、无独立命题 | 重立争论焦点，立不起来就不投 |
| 方法移植演示 | "首次将××方法用于××领域" | 方法本身不是贡献，需另立思想命题 |
| 单学科常规推进 | 同行认可但无跨学科意涵 | 提炼一般机制，接到制度/治理层 |
| 宏大叙事无论证 | 大词密集、概念工作缺位 | 回 ssc-argumentation 重建链条 |
微型判定示例
来稿题为"数字平台监管对中小商户经营绩效的影响——基于××政策的准自然实验"。过三道筛子：问题层级＝行业评估（不过）；原创理论＝验证监管成本假说（不过）；思想—技术比＝技术主导（不过）。评级：低。但存在升格接口：若改问"平台时代的监管权如何在国家、平台、商户之间再分配，这对监管型国家理论意味着什么"，并把原实证降为证据之一，可重判为中。路径：先过 ssc-theory-contribution，再决定是否投本刊。
入选意味着什么（校准）
本刊为中国社会科学院主办的全学科顶级综合刊，刊文常成为该议题后续讨论的参照点；部分论文还会被选译入英文版 Social Sciences in China（经 Taylor & Francis 国际发行）。这意味着评审隐含一问："五年后还会有人引用这篇的命题吗？"用这个问题自测，比纠结方法细节更接近本刊的真实门槛。
反模式
- 用"数据新 / 方法新"自证够格——这恰是综合刊最不看重的
- 把"政策评估"当成"重大现实问题"——前者多半 desk reject
输出格式
【匹配度】高 / 中 / 低（一句话理由）
【问题层级】文明/制度/治理 | 行业/细分（需上移）
【原创性】提出命题 / 验证已有（后者需重构）
【思想-技术比】思想主导 / 技术主导（后者高风险）
【建议】精修本刊 / 先补理论 / 改投 <期刊>