Ceq literature review

Skill brycewang-stanford/Awesome-Journal-Skills/China-Economic-Quarterly-Skills/skills/ceq-literature-review

Journal-specific Claude Code/Codex skill packs covering mainstream journals — AER, QJE, Nature, Cell, 管理世界, 经济研究 & 200+ more — your fast track to getting published. ｜覆盖主流期刊的 Claude Code/Codex 期刊技能包，从选题、识别策略到表格规范与审稿回复全流程，助你快速发论文。

Install

npx -y skills add brycewang-stanford/Awesome-Journal-Skills --skill ceq-literature-review

Assembled from the repository path, not quoted from the project. Check it against their README if it does not work.

What its author says it does

Copied from the file, not written here

Use when positioning a 《经济学(季刊)》 (China Economic Quarterly, CEQ) manuscript's contribution against the literature — benchmarking the precise method/result delta versus specific field papers (English + Chinese), not piling citations. Use after the topic is set and before/alongside identification.

SKILL.md

5.2 KB, as published. Nobody here has run it

文献与贡献定位（ceq-literature-review）

触发时机

综述只堆近年国内回归，没进 field 的方法/结论脉络
贡献写成"丰富了相关研究 / 填补国内空白"
说不清自己相对某篇具体文献做了什么新东西

CEQ 的文献观：定位，不是清单

文献综述的唯一目的是精确定位贡献：你比 具体某篇 做得多/不同在哪。审稿人多有海外训练，会逐条核对你引的 field 文献是否到位、是否误读。

贡献陈述模板（对标具体文献）

不要写："本文丰富了关于 X 的研究。" 要写："相比 Author (Year, 期刊) 用 <方法> 得到 <结论>，本文用 <更干净的识别/新数据/新机制> 表明 <差异>，并解决了其 <未处理的内生性/异质性/外推问题>。"

贡献类型选一到两类讲清：

识别更可信（更干净的外生变异 / 现代 DID / 强工具）
机制更明确（区分竞争渠道 / 给出可证伪含义）
新参数/新事实（估计一个此前未识别的结构参数或因果量）
方法范本（识别策略或计量应用本身可被复用）

中英文献并重

必引 field 的方法/理论源头（识别方法的原始文献、相关机制的经典理论），不能只引应用文章。
国内文献用来定位"本土证据缺口"，但不能替代国际对话。
DID/IV/RDD 现代计量文献的引用见 ceq-modern-did 与 ceq-inference，方法用了就要引对应方法论文。

自检清单

引言里有一段"本文 vs 最接近的 1–3 篇"的精确差异
引用了所用识别方法的方法论原始文献（不是只引应用）
中英文献并重，国际对话不缺位
没有"丰富/填补/拓展"类空话贡献
引用的 field 结论无误读（关键文献复核过）

反模式

综述按时间流水账（A,2020；B,2021；C,2022）
只引应用文章，不引方法/理论源头
把"国内首次"当贡献
引一堆文献却说不清和哪篇最接近

CEQ 文献定位的审稿扣分表

CEQ 审稿人多有海外训练，会逐条核对你引的 field 文献是否到位、是否误读。下表把综述最常见的失分点映射到审稿质疑与修法。具体尺度因稿件而异，以编辑部最新稿约与外审为准。

综述失分点	审稿人质疑	修法
只堆近年国内回归	"国际对话在哪？"	补 field 方法/理论源头的精确对话
引方法却不引方法论原文	"用了 CS 却不引 Callaway–Sant'Anna？"	方法用了就引对应方法论文
贡献=丰富/填补	"相对哪一篇具体新？"	写"本文 vs 最接近 1–3 篇"差异段
误读 field 关键结论	"你引的那篇结论不是这样"	复核关键文献，改正措辞
中外文献两张皮	"本土证据和国际机制怎么接？"	用同一机制串起中外证据

微型走查：把"文献清单"改成"贡献定位"

虚构稿件《土地财政与城市蔓延》。初稿综述是国内文献流水账，贡献写成"丰富了城市经济学研究"。按本 skill 重写定位（示意）：

初稿贡献句：本文丰富了关于城市扩张的研究。  ← 套话，无对标
最接近的三篇（中英并重）：
  1) 国际 A (Year)：用地形坡度作工具识别蔓延的通勤成本效应
  2) 国际 B (Year)：理论上把土地出让激励写进地方政府目标函数
  3) 国内 C (Year)：描述性记录土地财政与建成区扩张相关
本文差异（识别 + 新参数）：
  相比 C 仅给相关性，本文用"土地出让指标的中央配额调整"作外生冲击；
  相比 A 的通勤成本渠道，本文识别"财政激励 → 工业用地低价出让"渠道；
  估计了此前未识别的"配额松动 1 单位 → 工业用地占比 +X pp"弹性
贡献一句话：相比 C 的相关性证据，本文用配额冲击识别因果，
            并区分出财政激励渠道（A/B 未处理）。

重写后，综述从"谁研究过"变成"本文相对谁新在哪"，这正是 CEQ 文献观的核心：定位而非清单。下一步把识别从"配额冲击"落实到可辩护的设计（接 ceq-identification）。

审稿人会怎么追问文献

"你说自己第一个，但 X (Year) 不是做过吗？"——修法：把差异精确到方法/数据/机制层，而非"我更全/更新"。
"用了现代 DID 怎么不引方法论原文？"——修法：补 Callaway–Sant'Anna、Sun–Abraham 等原始文献（与 ceq-modern-did 一致）。
"这篇国际文献的结论你引错了"——修法：复核原文结论，宁可少引也不误读。

输出格式

【最接近文献】1) ... 2) ... 3) ...
【本文差异】识别 / 机制 / 新参数 / 方法范本（选）
【贡献一句话】相比 X，本文 ...
【方法源头引用】齐 / 缺 <补>
【中英并重】是 / 否
【下一步】ceq-identification