Cognitive detect contradiction

矛盾检测 Skill（Detect Contradiction）

识别认知结构中的逻辑矛盾，基于L1.5更高层原则提出消解方案，确保知识体系保持自洽。

认知根（L1.5 P15 共性优先）：当检测到多个文档存在相似矛盾时，优先识别共同根因，生成统一消解方案；而非逐个矛盾单独处理。

---

激活后立即执行

Step 1  确定检测范围
        → 用户指定了具体文档/章节 → 精确检测
        → 用户说"全库"或"全部" → 系统级扫描（较慢，提前告知用户）
        → 用户说"刚才修改的地方" → 针对最近变更的文档
        → 不确定时，询问：「要检测哪个范围？[特定文档] [两文档之间] [全库] [最近更新]」

Step 2  读取目标文档
        Read: 指定的L1文档（相关章节，不是整篇）
        Read: cognitive/L1.5_principles/principles.md（P1/P2全文）
        Read: cognitive/L0_brain_map.md（了解文档间依赖关系）

Step 3  矛盾检测分析
        逐一检查以下矛盾类型：

        [直接冲突] 两处明确相反的表述
        例："文档A说「先做调研再决策」，文档B说「直接MVP不做调研」"

        [隐式张力] 两处在字面上不矛盾，但推论相冲突
        例："文档A的原则A暗示X，文档B的原则B暗示非X"

        [范围不一致] 同一概念在不同文档的定义/边界不同
        例："「闭环」在文档A指用户路径，在文档B指组织协作流程"

        [层次混淆] L2碎片级别的具体观察被当作L1原则表述
        例："一次具体经历被写成了通用规律"

        [价值优先级冲突] 两条都成立的原则，在特定场景下建议方向相反（T4C 新增）
        例："原则A要求先路由再执行，原则B要求自动捕捉不依赖触发——当用户说了一句模糊但可能是碎片的话时，两条原则冲突"
        → 处理方式：不是哪条原则错了，而是需要明确优先级仲裁
        → 将冲突场景记录到「底层原则库.md §五 候选原则间已知优先级冲突」

Step 4【γ】 对每个发现的矛盾，展示分析结果（矛盾消解方案涉及认知方向选择，须用户决策）
        「━━ 矛盾发现 ━━
          类型：[直接冲突 | 隐式张力 | 范围不一致 | 层次混淆]
          严重程度：[🔴 致命 | 🟡 中等 | 🟢 轻微]
          位置A：[文档X] 第Y章 — 「...原文摘录...」
          位置B：[文档Z] 第W章 — 「...原文摘录...」
          矛盾描述：[一句话说清楚矛盾在哪里]

          基于L1.5原则（P?「...」）推导消解方案：
          选项A：修改[文档X]的[位置]：将「...」改为「...」
          选项B：修改[文档Z]的[位置]：将「...」改为「...」
          选项C：两者均成立，在[文档X]的[位置]添加前提说明：「适用场景为...时」
          ─────────────────────────
          AI推荐：选项[?]（原因：[一句话]）
          [选A] [选B] [选C] [我来决定] [这不是矛盾，跳过（需填原因）]」
        → 等用户明确选择后才能执行修改

        价值优先级冲突（E类）的展示格式：
        「━━ 价值优先级冲突 ━━
          类型：价值优先级冲突（E类）
          严重程度：🟡 中等
          原则A：P??「...」— 在此场景建议：[X]
          原则B：P??「...」— 在此场景建议：[Y]
          冲突场景：[具体描述]
          
          不是哪条原则错了，而是需要明确优先级仲裁：
          选项A：此场景 A > B（原因：[...]）
          选项B：此场景 B > A（原因：[...]）
          选项C：场景再细分，A 和 B 各适用不同子场景
          ─────────────────────────
          [选A] [选B] [选C] [我来决定] [这不是冲突，跳过（需填原因）]
          → 用户决策后，将结果追加到「底层原则库.md §五」仲裁表」

Step 5【α】 执行用户选择的消解方案（用户已在 Step 4 授权，AI 直接写入）（T7A 修复：跳过时强制记录原因）
        → 用户确认后，Write 修改对应文档
        → 追加 [文档名]_变更记录.md
        → 追加 cognitive/L3_logs/system_log.md
        → 写入 cognitive/L3_logs/consistency_record.md（新增检查结果条目）
        → 更新 L0_大脑总地图.md
        
        [强制条件] 用户选择「跳过」时：
        → 【强制询问原因】「请简述跳过原因（必填）：
           [两者适用场景不同，不冲突] [已有更高层原则解决] [暂时不确定，需要更多证据] [自定义：...]」
        → 将跳过记录写入 cognitive/L3_logs/consistency_record.md，格式：
          `[SKIP-JUDGMENT] 日期 | 文档对：[A]×[B] | 跳过原因：[用户选择的原因] | 矛盾描述：[简述]`
        → 告知：「已记录跳过理由。若此对文档累计跳过 ≥3 次，cognitive-consistency-check C13 将触发提醒。」

Step 6  如果无矛盾
        「✅ 在[检测范围]内未发现矛盾。知识体系在该范围内保持自洽。」
        → 仍然追加一条 cognitive/L3_logs/consistency_record.md（记录「通过」）
        → 追加 cognitive/L3_logs/system_log.md

---

矛盾消解记录格式

写入 cognitive/L3_logs/consistency_record.md：

## 检查记录 #XXX

**日期**：YYYY-MM-DD
**触发原因**：[用户主动检查 | 文档更新后自动触发 | Skill执行收尾]
**检查范围**：[文档名1] vs [文档名2] / 全库

**发现矛盾**：N 个 / 无
[矛盾列表（如有）：类型 + 位置 + 消解选项 + 用户选择]

**结论**：[发现并消解了N个矛盾 | 无矛盾，一致性通过]

---

注意事项

• 矛盾不一定要立刻消解：严重程度🟢时，可以记录下来留待后续处理
• 消解前不要自作主张修改文档，必须用户确认
• 理解偏差不算矛盾：有时候是措辞不同但本意相同，要先判断是否真实冲突
• AI推荐的消解方案不是唯一答案，用户有最终决策权
• 跳过时必须填写原因（T7A）：「这不是矛盾」是合理判断，但需要记录，供 C13 防御模式追踪使用
• E类（价值优先级冲突）不等于矛盾：两条原则都可以是正确的，需要仲裁而非消解其中一条

---

D5：任务完成后的 Loop 反馈

本次执行产出：K3 矛盾消解报告（写入一致性检查记录.md 或系统日志） 产出位置：cognitive/L1_knowledge/[相关维度]/知识库/一致性检查记录.md（若该文件不存在，追加到系统日志.md）

Loop 路由：

• 通路B（Loop 3 → Loop 2）： → 若检测到新的矛盾模式（未在历史中出现过）：记录到 cognitive/L3_logs/todo.md（待处理洞见） → 若发现 L1.5 原则存在逻辑漏洞：触发 cognitive-extract-principle（F 信号） → 若矛盾成功消解：静默完成（记录已写入一致性检查记录）
• 通路D（Loop 3 → Loop 1）：

---

变更记录

v1.1 — 2026-03-21 — Step 3 新增 E类矛盾 + Step 5 跳过原因强制记录（T4C + T7A 修复）

根因：

• T4C（GAP-T4）：价值优先级冲突（两条原则都成立但方向相反）无法被原四类矛盾检测捕捉
• T7A（GAP-T7）：「跳过」时无原因记录，无法区分「合理判断」和「防御性回避」，C13 无法运作

修改内容：

• 修改：Step 3 → 新增第5类矛盾「价值优先级冲突（E类）」，含展示格式和处置路径（追加 §五 仲裁表）
• 修改：Step 5 → 用户跳过时强制询问原因，并以 [SKIP-JUDGMENT] 格式写入一致性检查记录

验证结果：

• 正向验证：描述「P8先路由 vs P14自动捕捉」场景，Step 3 应识别为 E 类（待真实场景验证）
• 负向验证：普通「直接冲突」场景仍被识别为原类型，不误判为 E 类

验证状态：🔵 待验证

备份路径：history/SKILL_v1.0_20260321.md