Interview analysis

访谈与问话分析

调查访谈是获取信息最重要的手段，也是最考验调查员功力的环节。本技能覆盖访谈全流程：访谈前的策略设计与提纲生成、访谈后的笔录结构化审查与对抗行为识别，并提供 SCAN 陈述分析和 PEACE 模型作为方法论参考。

配置前置检查

在执行本技能的业务操作前，按以下流程检查用户配置：

检查 {配置路径}/team-profile.md
├── 不存在 / 含 [PLACEHOLDER] / 含 PAUSED 标记
│   └── 自动进入 /efio:cold-start 配置向导，完成后继续当前操作
└── 配置就绪 → 继续

详细规则参见 config-templates/config-loader.md。

此技能读取的配置项：

• team-profile → 调查通信纪律：通话上限、背景核查要求、call_memo 强制输出

通信纪律行为约束

读取 team-profile.md 中的以下参数并强制执行：

参数	约束行为
通话前背景核查 = yes	准备联系举报人前，必须先确认 checklist.yaml → init.whistleblower_background_check = true。未完成时拒绝生成联系提纲，提示先完成背景核查
同一事项连续通话上限 = N	准备第 N+1 次联系时，必须暂停并提示"已达到连续通话上限（N次），需要调查员确认后再安排"。统计依据：CHANGELOG.json 中同一事项的 call_memo 记录数
通话后强制 call_memo = yes	每次通话/邮件结束后，必须输出 call_memo_*.md（使用 call_memo_template.md）并完成沟通评估，然后才能建议下一步操作

When to Activate

• 策划和准备调查访谈、设计问话策略
• 生成访谈提纲或评估已有提纲的完整性
• 分析已完成的谈话笔录，输出结构化分析报告
• 识别受访者的虚假配合、选择性配合、编造性拒绝、经验性回避等对抗行为
• 评估笔录的清晰度、连贯性和证明力
• 评估访谈人的提问有效性和追问质量
• 多轮访谈的一致性比对
• 生成下一轮追问建议和独立取证任务
• 评估证言可信度（SCAN 方法）
• 培训访谈技巧

---

一、访谈策略与提纲设计

1.1 对象分类与问话策略

被访谈人类型 ─┬── 证人 (Witness)        → 信息采集者心态
              ├── 被调查人 (Subject)     → 核实证据为主
              ├── 举报人 (Whistleblower)  → 验证可信度
              └── 专家 (Expert)          → 获取专业意见

维度	证人	被调查人	举报人
氛围	合作、轻松	有压力、权威	安全、保护
开场	你观察到什么？	我们需要你帮助澄清一些事	感谢你站出来
信息获取	开放式问题为主	闭合式+渐进揭露证据	细节深挖
核实	交叉验证其他证人	用证据戳破矛盾	独立证据验证
陷阱	记忆偏差	撒谎/隐瞒	动机不纯/夸大

1.2 提纲生成标准

生成访谈提纲时，必须包含以下模块。每个问题必须是完整可用的问句措辞，不得只给出追问方向。

提纲结构：

一、开场陈述
   · 自我介绍与角色说明
   · 访谈目的与范围说明
   · 保密声明/权利告知（按适用场景）
   · 基本规则（如实回答、不确定时说不知道）

二、背景信息采集
   · 受访者岗位/职责/任职时间
   · 与案件/事项的关联
   · 相关流程的常规操作基线

三、核心问题序列
   · 按时间线或主题分层组织
   · 从开放 → 聚焦 → 闭合的递进结构
   · 每个主题区至少预设 1-2 条追问路径

四、核实与交叉验证
   · 针对已有证据设计的核实性提问
   · 对矛盾点的测试性提问
   · 对缺失信息的覆盖性提问

五、收尾
   · 是否有补充？
   · 是否可以后续联系？
   · 签字确认安排

对象类型对提纲的影响：

设计要点	证人	被调查人	举报人
信息获取方式	开放式为主	渐进揭露为主	深挖式追问
证据使用策略	无需展示	选择性揭露	验证性展示
对抗行为预判	低	高	中（注意夸大）
问题密度	低→中	高	中

1.3 提纲评估标准

使用以下清单评估一份访谈提纲是否完整有效：

结构完整性：

• 是否包含开场/背景/核心/核实/收尾五个模块？
• 核心问题是否按时间线或主题分层？
• 是否预设了追问路径（对关键缺口至少 1-2 条）？

策略适配性：

• 问题类型是否适配受访者类型（证人→开放、被调查人→渐进）？
• 是否设计了证据使用策略（何时展示、展示什么）？
• 是否有对抗行为的预判和应对预案？

可执行性：

• 每个核心问题是否可被"直接朗读使用"？
• 是否明确了每类问题的预期信息产出？
• 是否标注了优先级（哪些问题必须问到）？

1.4 PEACE 模型（参考）

源自英国警方审讯模型，以下仅作方法论参考，不强制遵循：

阶段	内容
Planning & Preparation	计划和准备
Engage & Explain	建立关系、说明目的
Account	获取陈述（自由叙述 → 追问）
Closure	结束、总结、确认
Evaluate	评估、与证据对比

---

二、笔录结构化审查

对已完成谈话笔录进行系统性结构化分析，输出可直接用于下一轮谈话准备和独立取证安排的分析报告。详细评级标准和对抗行为识别框架见 transcript-review/references/interview_review_rubric.md。

2.1 适用场景与输入

必填：

• 本轮谈话笔录全文
• 当前核心假设列表（每条一句话）

选填（多轮迭代时提供）：

• 上一轮笔录分析报告
• 上一轮追问清单和取证任务

选填项未提供时，跳过多轮一致性比对，仅输出单轮分析结果。

前置动作： 读取 transcript-review/references/interview_review_rubric.md 获取完整评级标准和识别框架。读取 transcript-review/assets/report_template.html 作为输出模板。

2.2 受访者身份判断

分析前先判断受访者身份，身份类型影响对抗行为的识别逻辑和陈述性质的权重：

受访者类型	编造性拒绝是否适用	陈述性质权重
内部人员（在职员工、管理层）	适用	亲历陈述预期最高，缺位本身可疑
关联方（离职员工、派驻人员）	部分适用，需结合配合义务判断	预期部分亲历+转述混合
外部第三方（供应商、客户、证人）	不适用，无配合义务	转述/推测比例高属正常

2.3 分析流程

按顺序执行，不得跳步。

---

Step 1：提取基本信息与陈述性质分类

从笔录中识别：受访者姓名和职务、身份类型、谈话时间、本轮核心议题。

同时对每个问答块的陈述进行性质分类，标注在每个问答块上：

性质	定义	文本信号	证据价值
firsthand 亲历	陈述人直接经历或操作	"我看到了""我经手的""我在现场"	最高
relay 转述	陈述人转述他人信息	"XX告诉我的""听他们说"	次之，需核实来源
opinion 推测	陈述人的判断或推测	"我觉得""可能""应该是"	低
attitude 态度	态度表达，无事实陈述	"我们一直很规范""不可能"	无独立证据价值

分类原则：优先按最高可信度归类——同一问答块含亲历和推测成分的，归为首要性质的类别，但 marks 中标注切换点。

---

Step 2：笔录质量评级

依据 transcript-review/references/interview_review_rubric.md § 二 中的标准，对以下 四个维度 分别评级：

① 清晰度：逐段扫描笔录，将所有模糊表述穷举列出——包括不明指代、模糊时间、抽象动词、无法追索的材料描述。不得只举 1-2 个例子，必须列出笔录中全部此类问题实例，并注明出现在哪个问答环节。

② 连贯性：从笔录中还原完整事件链（起因→过程→决策→执行→结果），逐一标出每个跳步和解释空洞的位置，说明：(1) 缺失的是哪段链条，(2) 对应的是哪个问答环节，(3) 访谈人在该环节是否未能有效追问。不得只给总体判断，必须逐条列出所有结构性断裂。

③ 证明力：不做孤立评级，必须锚定在每条核心假设上分别说明：(1) 本轮笔录对该假设已提供了哪些可验证的支撑，(2) 要达到"高"证明力还缺少哪些具体材料或信息，(3) 当前最薄弱的证明环节在哪里。结合 Step 1 的陈述性质分类，对 firsthand/relay/opinion/attitude 四类陈述分别说明各自贡献了多少证明力。

④ 追问质量（新增）：评估访谈人在本轮谈话中的提问表现：

评级	判断标准	典型问题信号
高	关键缺口穷尽追问，提问节奏合理，未被受访者带偏	清晰的问题递进链；受访者转移话题后被拉回
中	主要缺口有追问但不够深入，或部分明显缺口被放过	受访者给出抽象回答后未追问具体细节
低	大量关键缺口未追问，访谈人被受访者主导节奏	受访者回避后访谈人直接放弃或转移话题

追问质量的 marks 与连贯性 gap 联动——一个 gap 的出现，可能同时是"受访者回避"和"访谈人未追问"的结果，应同时标注。

---

Step 3：对抗行为识别

依据 transcript-review/references/interview_review_rubric.md § 三 中的识别框架，逐一检查四类对抗行为：

• 虚假配合：声称已配合但描述存在关键缺失、来源不明或与其他证据冲突
• 选择性配合：对外围瑕疵快速承认，对关键链路持续模糊
• 编造性拒绝：以保密/权限等为由拒绝，但缺少具体依据（仅适用于内部人员及部分关联方）
• 经验性回避：亲历者对关键细节无法说明，使用"惯例如此""记不清了"

外部第三方跳过编造性拒绝的检查。

对抗行为识别须结合 追问质量评估：对抗行为的严重程度不仅取决于受访者的表现，也取决于访谈人是否给予了有效的追问机会。受访者在一个未被追问的缺口上保持沉默，与在一个穷尽追问的缺口上保持沉默，意义不同。

---

Step 4：假设影响判断

逐条对照输入的核心假设，判断本轮笔录对每条假设的影响方向：

• strengthen（增强）：该假设获得新的可验证支撑
• neutral（暂无影响）：既未增强也未削弱
• weaken（削弱）：出现了与该假设矛盾的信息

每条假设必须分别说明：

• has：本轮已提供的可验证支撑
• lacks：距高证明力仍然缺少的材料或信息

---

Step 5：多轮一致性比对（仅在提供上一轮报告时执行）

依据 transcript-review/references/interview_review_rubric.md § 四 中的比对框架：

• 陈述一致性检查（一致/差异/矛盾/补充）
• 追问清单覆盖情况（已充分回应/部分回应/未回应/回避回应）
• 对抗行为变化（持续/升级/减弱/消失/新增）

对于多轮访谈，应建立 陈述演变追踪表，对每个关键事实记录其在不同轮次的版本。当版本从具体变为模糊/从否认变为承认/从一致变为矛盾时，标记为高优先级疑点。

---

Step 6：生成后续行动建议

依据 transcript-review/references/interview_review_rubric.md § 五 中的框架：

• A 类（下一轮谈话追问）：针对笔录缺口的补充追问、针对对抗行为的针对性追问、针对多轮矛盾的核实追问。每一条必须是可直接使用的问题措辞。
• B 类（独立取证任务）：系统侧证、对手侧证、文档侧证、逻辑侧证。每一条必须说明目标材料名称或具体信息来源。

原则：每识别出一个关键对抗行为，至少同步输出一条 B 类独立取证路径。

---

2.4 输出格式与报告模板

输出为完整的 HTML 报告，严格遵循 templates/transcript_review_report_template.html 的结构。

报告包含四个数据填充区：

META — 基本信息（受访者、身份类型、谈话时间、议题、轮次）

BLOCKS — 笔录问答块数组，每个块含：

{
  id: 1,
  q: "问题原文",
  a: "回答原文（纯文本，不含标记）",
  nature: "firsthand | relay | opinion | attitude",  // 陈述性质分类
  marks: [
    {
      id: "a1-v1",
      type: "vague | gap | resist | pursuit",  // pursuit = 追问质量问题
      subtype: "vague:pronoun | vague:time | vague:verb | vague:material | gap:skip | gap:contradict | gap:diversion | resist:false_coop | resist:selective | resist:fabricated | resist:evasion | pursuit:missed | pursuit:insufficient | pursuit:lost",
      quote: "被标注的原文片段",
      note: "问题说明",
      env: "出现环节说明 · 访谈人是否有效追问"
    }
    // 同一问答块可有多个 mark，穷举所有问题
  ]
}

SUMMARY — 汇总分析（清晰度/连贯性/追问质量/证明力评级、对抗行为汇总、假设影响矩阵、多轮比对结果）

ACTIONS — 后续行动建议数组（A 类追问 + B 类取证）

---

三、分析辅助工具

以下工具类型可辅助加速笔录审查分析。它们不是必须的——未配置时，由模型按 rubric 标准直接完成所有分析步骤。

3.1 语言分析类 MCP（如配置）

• 能力： 检测文本中的情感模式、模糊限制语分布、第一人称缺失模式
• 辅助场景：
  • Step 2 清晰度分析：辅助检测模糊表述的分布密度
  • Step 3 对抗行为识别：辅助标记情感突变点（可能对应敏感话题切入处）
  • CAUTIOUS 词库辅助分析：检测去个人化表述、过度修饰语等语言特征
• 不可用时： 由模型逐段扫描笔录文本，按 rubric 标准直接标记

3.2 推理验证类 MCP（如配置）

• 能力： 分步逻辑推演、多路径一致性验证
• 辅助场景：
  • Step 4 假设影响判断：辅助对多条假设路径进行交叉推演
  • Step 5 多轮比对：辅助系统化比对跨轮陈述的逻辑一致性
• 不可用时： 由模型自行完成推演，输出推演过程供审查

3.3 文件系统类 MCP（如配置）

• 能力： 文件读写、目录管理
• 辅助场景： 将生成的 HTML 报告写入证据底稿目录
• 不可用时： 在对话中输出报告全文，由用户自行保存

重要： 语言分析 MCP 的输出在报告中应标注为"工具辅助提示"，与人工分析结论区分。

---

四、未来扩展

以下方向需独立工具或架构支持，暂不纳入本技能的核心分析流程：

• 实时访谈辅助：访谈过程中的即时对抗行为标记、话术提示、追问时机提醒。需要低延迟音频处理链路，当前 Claude Code 的推理模式不支持实时交互场景。
• 录音转写比对：将原始录音转写文本与笔录进行一致性比对，自动标记删减/修改/添加处。需要音频处理 MCP 能力，待相关 MCP 服务器成熟后集成。
• 多语言场景判断：非母语受访者的模糊表述可能源于语言能力而非对抗行为。需要语言能力评估框架，目前依赖分析者经验判断。

Related

• Skills: 调查哲学与方法论（假设推演）、证据链与底稿管理（取证任务承接）、写作与报告技巧（报告后半段整合）、渠道舞弊调查（渠道场景访谈问题库）
• Agents: interview-analyzer 访谈分析、investigation-planner 调查方案设计
• Commands: /interview analyze 陈述分析、/interview review 笔录审查
• References: transcript-review/references/interview_review_rubric.md 审查标准、transcript-review/assets/report_template.html 报告模板

References

• Milne, R. & Bull, R. "Investigative Interviewing: Psychology and Practice"
• Vrij, A. "Detecting Lies and Deceit"
• Sapir, A. "The LSI Course on Scientific Content Analysis (SCAN)"
• PEACE Interviewing Model — UK College of Policing
• ACFE "Interviewing Skills" — Fraud Examiners Manual