Yunxiao mr reviewer

云效 MR 审核助手

核心原则

• 所有自然语言输出使用简体中文；工具名、字段名、文件路径、代码片段保持原文。
• 用户要求审核 MR 时，允许主动创建云效 MR 审核评论，不需要用户额外提示或二次确认；默认优先发布行内评论，无法可靠定位行号时发布全局评论。
• 云效 MR 评论按“评论排版规范”里的通用 Markdown 模板编写，优先使用标题、短列表和短代码块；问题评论不要使用 Mermaid、HTML、表格或依赖特定渲染组件的复杂格式。最终总结评论允许使用符合本 skill 模板的 Mermaid sequenceDiagram 代码理解图。
• 官方 README 的完整功能列表见 https://raw.githubusercontent.com/aliyun/alibabacloud-devops-mcp-server/refs/heads/master/README.md；MR 审核至少需要启用 code-management，按关联工作项核对需求时还需要 project-management。
• 以当前会话真实暴露的 Yunxiao MCP 工具为准；旧文档可能使用 list_change_request、get_compare 等历史名称，当前优先使用 list_change_requests、compare。
• 不臆造 organizationId、repositoryId、localId、分支名、patch set ID、文件路径或行号。缺关键参数时先查询，仍无法确认时再向用户要。
• 审核发现必须基于最新 patch set 的 MR diff、目标/源分支文件内容、提交或已有评论证据；推断要标明依据，不把猜测写成事实。
• MR 变更范围必须锁定在最新 patch set 的 base/source commit 或等价 patch-set 边界上；不要用普通 branch compare、merge-base compare 或源分支历史提交清单当作最终审核范围。
• 审核前必须形成紧凑 Review Package：实现内容、规格/验收场景、目标基线、源分支头部、测试证据、已知风险和缺失上下文；包内缺关键证据时结论用 NEEDS_CONTEXT。
• MR 审核只读取已有测试证据，不运行本地测试命令、不触发云效流水线、不执行云效测试计划或测试用例；测试不足时只报告缺口和建议。
• 审核输出以问题为主。没有明确 bug、回归、安全风险或缺失测试时，直接说明“未发现需要阻塞合并的问题”。
• 行内/全局问题评论用于指出具体风险；最终总结评论用于沉淀整个分支的实现说明、结构化实现流程和人工 review 指引，二者不要混在一起。

必要上下文

• organizationId：优先使用用户给出的值；否则用历史上下文、环境变量 YUNXIAO_ORGANIZATION_ID / YUNXIAO_ORG_ID，或调用 get_current_organization_info。
• repositoryId：优先使用用户给出的仓库 ID、URL 编码全路径或 MR 链接解析结果；否则用 list_repositories 按仓库名搜索并让用户在候选中确认。
• localId：云效 Codeup 仓库内的 MR 局部 ID。用户只给标题或关键词时，用 list_change_requests 搜索 opened MR 并确认唯一结果。
• MR 链接：从链接中提取仓库路径和 MR 编号时要保留原始链接；如果无法可靠解析，不要硬猜。

审核流程

1. 定位 MR：
   • 调用 get_current_organization_info 获取默认组织。
   • 调用 get_repository 或 list_repositories 确认仓库。
   • 调用 get_change_request 获取 MR 标题、状态、作者、源分支、目标分支、关联工作项和描述。
   • 如果只有搜索条件，调用 list_change_requests，优先筛选 state="opened"。
2. 收集审核材料：
   • 调用 list_change_request_patch_sets 获取版本列表，识别最新 patch set、base commit、source commit，以及行内评论需要的 from_patchset_biz_id / to_patchset_biz_id。
   • 调用 list_change_request_comments 获取已发布和未解决评论，避免重复提出同一问题。
   • 调用 compare 对最新 patch set 的 base commit 与 source commit 做直接比较；工具支持时使用 from=<base commit>、to=<source commit>、sourceType="commit"、targetType="commit"、straight=true。这份结果是唯一的 MR 变更文件清单和行号依据。
   • 如果最新 patch set 没有返回可比较的 commit 或等价边界，先尝试从 patch set 详情、MR 版本信息或提交详情补齐；仍无法补齐时结论为 NEEDS_CONTEXT，不要退回到 branch compare 扩大审核范围。
   • 只允许把 latest patch-set diff 中新增、修改或删除的文件作为审核发现的定位范围。读取未改文件只能用于理解调用方、被调用方、接口契约、项目约定或风险传播路径；不得把未改文件里的既有问题当成本次 MR 发现。
   • 需要上下文时，用 get_file_blobs 按 base commit 和 source commit 分别读取文件内容；需要目录结构时用 list_files。读取分支名版本只可作为补充，不可替代 patch-set commit 版本。
   • 优先读取 base commit 上的项目指南文件：仓库根目录或靠近改动文件的 AGENT.md，再读取 source commit 同路径版本。source commit 修改了指南文件时，把指南变更本身作为 MR 变更审查，不要直接用新规则覆盖基线规则。
   • 查看源分支 specs/ 目录下与 MR 标题、分支名、工作项 ID、提交信息或改动模块相关的规格文件；没有提交或找不到对应规格文件时忽略，并在最终总结评论里标注“未发现对应 specs 规格文件”。
   • 需要追溯动机或拆分变更时，用 list_commits 和 get_commit 查看源分支提交；这些材料只解释动机，不改变 latest patch-set diff 定义的审核范围。
   • MR 关联了工作项且用户要求核对需求时，用 get_work_item、list_work_item_comments、list_workitem_attachments、get_workitem_file 补需求、验收说明和附件证据。
3. 建立 Review Package：
   • 实现内容：基于 MR 描述、提交和 diff 概括，不照抄作者描述。
   • 规格/验收场景：来自 specs/、关联工作项或 MR 描述；没有就写 None provided。
   • 目标基线：目标分支名、latest patch set 的 base commit，以及使用的比较方式。
   • 源分支头部：源分支名、latest patch set 的 source commit，以及最新 patch set ID。
   • 测试证据：只记录测试文件变更、MR 描述里的测试结果、已有流水线结果或人工验证说明；没有就写“未发现测试证据”，不要为了补证据而运行测试。
   • 已知风险/缺失上下文：权限不足、文件过大未读、specs 规格缺失、评论写入失败等。
4. 做代码审核：
   • 先用目标分支基线的 AGENT.md 理解项目架构、目录职责、命名约定、测试策略和禁用做法；如果源分支修改了该文件，单独说明规则变化及其影响。审核风格和架构一致性时要引用基线约定。
   • 再用对应 specs 规格文件判断分支是否实现了预期功能、是否遗漏验收条件、是否引入规格外行为；没有 specs 规格文件时只基于代码和 MR 描述审核，不臆造需求。
   • 先看高风险文件：鉴权、权限、支付、数据迁移、配置、部署、并发、缓存、错误处理、外部 API、持久化、测试改动。
   • 大 MR 先按文件和风险聚类；不要平均扫所有格式化或生成文件。
   • 对每个候选问题，确认它能由 latest patch-set diff 触发，并说明触发条件、影响和最小修复方向；如果问题只存在于未改上下文文件，最多作为背景说明，不写成 MR 审核发现。
   • 需要更细的检查清单时，读取 references/review-guidelines.md。
5. 输出结果：
   • 先列 审核发现，按 P0、P1、P2、P3 排序。
   • 每条发现包含：严重级别、文件行号、问题、证据、影响、建议；文件行号必须指向 latest patch-set diff 中的新增或修改行，无法可靠定位时降级为全局问题评论并说明相关 diff 文件。
   • 对明确且可行动的问题，按“评论写入流程”主动写入 MR 评论；没有明确问题时不写评论。
   • 无论是否发现问题，都按“最终总结评论”在 MR 上发布一条全局总结，方便人工 review。
   • 再给 审核摘要：MR 状态、源分支到目标分支、Review Package 摘要、已有未解决评论、主要风险面、评论写入结果和结论。
   • 最后给 测试与验证缺口，只列和风险直接相关的缺口。

发现级别

• P0：会导致生产事故、数据破坏、严重安全漏洞、无法启动或无法合并的阻塞问题。
• P1：高概率功能回归、权限绕过、数据不一致、兼容性破坏或关键流程失败。
• P2：边界条件错误、可恢复但真实的行为缺陷、重要测试缺口或可观测性缺口。
• P3：低风险问题，例如误导性文案、非阻塞清理项。不要把纯风格偏好写成 P3。

审核结论

• NEEDS_CHANGES：存在 P0 或 P1，或存在必须修复的规格偏离、关键测试缺口、数据/安全/兼容性风险。
• NEEDS_CONTEXT：无法取得关键 diff、文件内容、基线规则、规格/验收材料、patch set 或评论写入验证结果，导致无法公平判断。
• APPROVED：未发现阻塞合并的问题，且 Review Package 中没有会影响判断的关键证据缺口；可带非阻塞备注。

评论排版规范

云效评论区按朴素 Markdown 渲染。为了保持工整，所有写入云效的评论都必须遵守这些格式约束：

• 同一条评论只表达一种用途：问题评论只讲一个可行动问题；最终总结只做分支级说明和 review 指引。
• 使用固定章节名和固定字段顺序，不临时发明“风险洞察”“优化建议”这类额外栏目。
• 最终总结可以借鉴 AI review 报告的分组方式，但要落成普通 Markdown 章节：评审意见 分为 代码实现建议 和 架构设计建议，审查详情 记录文件清单和证据范围。
• 每个标题、段落、列表块之间保留一个空行；不要把多条信息挤在同一行。
• 问题评论不使用 Markdown 表格、HTML、Mermaid、脚注、折叠块、连续多级嵌套列表或装饰性分隔线；最终总结评论只允许在“代码理解图”章节使用 Mermaid sequenceDiagram。
• 文件路径优先写成 Markdown 链接；分支名、函数名、字段名、结论值和命令使用反引号；不要粘贴大段源码或完整 diff。
• 文件链接优先使用稳定版本：[path/to/file.go](<repository webUrl>/blob/<latest source commit>/<url-encoded path>)；没有 commit 时用源分支名；无法可靠拼出链接时才退回反引号路径。
• 最终总结里的文件不要堆成一大段列表；按职责分组，每组 2 到 5 个链接，组名使用短字段，如“配置与协议”“语音 Turn”“WebSocket 入口”。
• 列表优先使用 - **字段**：内容，字段名保持短且稳定；内容过长时拆成多条并列列表。
• 不使用 emoji、口号式标题或夸张措辞；评论要像人工 code review 记录一样干净、克制、可复查。

行内问题评论模板

INLINE_COMMENT 只写当前行相关的问题，目标长度控制在 1200 字符内。必须使用这个结构：

**`P1` 问题标题**

- **触发条件**：说明什么输入、状态或调用路径会触发。
- **问题原因**：说明 latest patch-set diff 中哪段逻辑导致问题。
- **影响范围**：说明会影响哪些用户、数据、权限或流程。
- **修复建议**：给出最小修复方向。
- **验证建议**：说明应补充或复核的关键场景；没有测试缺口时写“复用现有验证即可”。

全局问题评论模板

无法可靠定位到单行、跨多个文件或属于总体风险的问题，使用问题类 GLOBAL_COMMENT。不得包含最终总结标记。必须使用这个结构：

### `P1` 问题标题

- **位置**：`path/to/file.ts:42`、`path/to/other.ts`；跨模块问题写主要相关文件。
- **触发条件**：说明什么输入、状态或调用路径会触发。
- **问题原因**：说明涉及的代码路径、状态变化或模块协作问题。
- **影响范围**：说明会影响哪些用户、数据、权限或流程。
- **修复建议**：给出最小修复方向；需要产品或架构确认时写清确认点。
- **验证建议**：说明需要补充或复核的关键场景。

最终总结评论模板

最终总结评论必须单独发布为 GLOBAL_COMMENT，并使用这个结构。章节为空时保留章节，用“未发现”“未提供”或“无需补充”说明，不删除章节。

<!-- yunxiao-mr-reviewer:final-summary -->

## AI Review 最终总结

### 1. 变更概览

- **结论**：一句话说明这个分支解决什么问题。
- **主要模块**：列出模块或能力分组。
- **关键文件**：按职责分组列出 3 到 8 个最值得人工 review 的文件链接；文件较多时按模块概括，不要堆成长列表。

### 2. 项目约定依据

- **已读取**：列出 `AGENT.md` 路径；没有则写“未发现项目 AGENT 指南”。
- **影响本次审核的约定**：列出和本 MR 直接相关的约定。

### 3. 规格对应关系

- **已读取**：列出 `specs/` 文件、工作项或 MR 描述来源。
- **覆盖情况**：说明已覆盖的需求点。
- **未覆盖/未确认**：说明缺失的 specs 规格文件、验收点或业务确认项。

### 4. 评审意见

- **代码实现建议**：列出明确的代码实现问题或写“未发现需要特别关注的代码实现问题”。
- **架构设计建议**：列出跨文件交互、系统一致性、边界抽象、配置契约或扩展性风险；没有则写“未发现需要特别关注的架构设计问题”。
- **关键代码**：列出 0 到 5 个最需要人工看的文件行号链接；已在问题评论中覆盖时写“见问题评论”。
- **潜在风险**：只写由 diff、specs 规格文件或现有证据支持的风险；没有则写“未发现明显潜在风险”。

### 5. 实现流程

1. **入口**：说明请求、任务、命令或事件从哪里进入。
2. **处理**：说明主要判断、转换、调用或状态流转。
3. **输出**：说明最终响应、持久化、消息投递或外部副作用。
4. **异常路径**：说明失败、空数据、权限不足或兼容分支；没有则写“未发现特殊异常路径”。

### 6. 代码理解图

```mermaid
sequenceDiagram
    participant U as 用户/调用方
    participant E as 入口模块
    participant S as 核心服务
    participant D as 数据/外部依赖

    U->>E: 发起请求或触发事件
    E->>S: 校验并转交处理
    alt 失败或不满足条件
        S->>E: 返回错误或跳过原因
        E->>U: 返回失败结果
    else 正常处理
        S->>D: 读取或写入数据
        D->>S: 返回依赖结果
        S->>E: 返回处理结果
        E->>U: 返回成功结果
    end
```

### 7. 核心实现说明

- **模块/文件**：说明新增或修改的职责、关键分支和边界处理。
- **模块/文件**：继续按模块列出，不逐行复述 diff。

### 8. 测试与验证

- **已有证据**：列出 MR 描述、测试文件、流水线结果或人工验证说明。
- **缺口**：列出和风险直接相关的缺口；没有则写“未发现明显测试缺口”。
- **AI 执行情况**：固定写“AI 未执行本地测试、云效流水线或测试计划，仅基于已有证据审核。”

### 9. 人工 review 重点

- **重点 1**：说明文件或流程，以及人工需要确认的原因。
- **重点 2**：继续列出风险点、业务确认项或回滚关注点。

### 10. 审查详情

- **变更文件**：列出文件总数和主要路径；文件很多时按目录或模块归类。
- **已审查材料**：列出 MR 描述、diff、提交、`AGENT.md`、`specs/`、工作项、已有评论等实际读取的材料。
- **未审查/受限**：列出权限不足、文件过大、未取得 specs 规格文件、无法读取旧版本等限制；没有则写“未发现受限材料”。

### 11. AI 审核结论

- **结论**：`APPROVED` / `NEEDS_CHANGES` / `NEEDS_CONTEXT`
- **问题评论**：已写入 `P0/P1/P2/P3` 评论数量；没有则写“未写入问题评论”。
- **残余风险**：一句话说明剩余风险或上下文缺口；没有则写“未发现需要阻塞合并的残余风险”。

评论写入流程

1. 写入前必须已经完成去重：查询已有未解决评论，避免重复发布同一问题。
2. 只评论明确、可行动、能定位到 latest patch-set diff 或相关文件的问题；低价值风格建议默认只放在最终回复里，不写入 MR。
3. 调用 Yunxiao MCP 时必须按当前工具 schema 传参，不要把 REST API 文档里的 repositoryIdentity、commentType、filePath、patchSetBizId 等字段名直接传给 MCP。
   • content 长度保持在 1 到 65535 之间。总结评论仍按本 skill 的长度目标压缩，避免接近上限。
   • parent_comment_biz_id 只在回复已有评论时传；创建根评论时不传。
   • 创建根评论时显式设置 resolved=false：行内问题评论、全局问题评论和最终总结评论都不要标记为已解决；回复评论按上下文决定是否设置。
   • 评论层级一般不要超过 3 层；自动回复已有评论时避免继续加深层级。
4. 调用 create_change_request_comment：
   • 最终总结评论固定使用 comment_type="GLOBAL_COMMENT"，patchset_biz_id 使用最新合并源版本 ID，并显式设置 resolved=false。
   • 能可靠定位到 latest patch-set diff 新增或修改行的问题评论，使用 comment_type="INLINE_COMMENT"，必须提供 file_path、line_number、from_patchset_biz_id、to_patchset_biz_id 和 patchset_biz_id，并显式设置 resolved=false。
   • 无法可靠映射新文件行号、跨多个文件、缺少具体行号或属于总体风险的问题评论，使用 comment_type="GLOBAL_COMMENT"，在内容里写明文件路径和代码位置，并显式设置 resolved=false。
   • 问题类 GLOBAL_COMMENT 不能使用最终总结标记 <!-- yunxiao-mr-reviewer:final-summary -->，最终总结 GLOBAL_COMMENT 不能承载未解决问题详情。
   • 评论正文必须套用“评论排版规范”的模板；行内评论优先用短列表，全局总结使用固定二级/三级标题、列表和 Mermaid sequenceDiagram 代码理解图。
   • 默认发布正式评论；只有用户明确要求草稿时才设置 draft=true。
5. 写入后调用 list_change_request_comments 验证评论存在，并输出成功项、失败项和未写项。

最终总结评论

最终总结评论是单独的 GLOBAL_COMMENT，不替代 INLINE_COMMENT 文件行内问题评论，也不替代问题类 GLOBAL_COMMENT。每次完整审核 MR 后都发布一条，除非用户明确要求只本地输出不写云效。

1. 使用 comment_type="GLOBAL_COMMENT" 调用 create_change_request_comment，patchset_biz_id 使用最新合并源版本 ID，并显式设置 resolved=false，让最终总结保留为未解决评论，方便人工 review 跟进。
2. 评论内容必须包含稳定标记 <!-- yunxiao-mr-reviewer:final-summary -->。只有已有评论同时包含该标记和标题 ## AI Review 最终总结 时，才允许用 update_change_request_comment 更新同一条；更新时也必须显式传 resolved=false，避免沿用已有评论的已解决状态；否则新建，避免误改人工评论。
3. 评论标题固定使用 ## AI Review 最终总结，内容包含：
   • 变更概览：一句话说明分支解决什么问题，列出主要模块和关键文件。
   • 项目约定依据：列出读取到的 AGENT.md 路径和影响本次审核的约定；没有则写“未发现项目 AGENT 指南”。
   • 规格对应关系：列出读取到的 specs/ 文件、覆盖的需求点、未覆盖或未找到 specs 规格文件的说明。
   • 评审意见：分 代码实现建议 和 架构设计建议；没有明确问题时直接写“未发现需要特别关注的问题”，不要为了填满栏目编造建议。
   • 实现流程：按“入口、处理、输出、异常路径”使用有序列表描述关键调用链、状态流转或数据流；流程未知时用模块级流程，不编造运行时细节。
   • 代码理解图：使用 Mermaid sequenceDiagram 代码块帮助人工理解代码意图，格式必须和已验证可显示的样例一致：
     • 代码块必须写成 <code>```mermaid</code>，下一行必须是 sequenceDiagram。
     • 用 participant X as 名称 声明参与者，别名使用 ASCII 字母，名称使用中文或模块名。
     • 用 A->>B: 动作说明 表达调用或状态推进，用 B->>A: 返回结果 表达返回。
     • 分支使用 alt / else / end，每个分支写关键触发条件。
     • 不要使用 graph TD、flowchart TD、HTML、表格、样式类、子图、复杂转义或其他无法确认云效可渲染的 Mermaid 语法。
     • 如果代码更像流程图，也要用 sequenceDiagram 表达关键步骤和分支；除非用户提供云效可显示的流程图样例，否则不要输出流程图。
     • 图只表达主流程和最关键异常分支，服务理解代码意图；不要把所有文件和函数逐行画进图里。
   • 核心实现说明：按模块说明新增/修改的职责、入口、关键分支和边界处理。
   • 测试与验证：列出已有测试证据、缺口和建议人工验证路径，并说明 AI 未执行测试用例。
   • 人工 review 重点：列出需要人工重点看的文件、风险点和业务确认项。
   • 审查详情：列出变更文件清单、实际读取的审查材料和未审查/受限材料，帮助人工判断覆盖范围。
   • AI 审核结论：使用 APPROVED / NEEDS_CHANGES / NEEDS_CONTEXT，总结是否发现阻塞问题、已写入的问题评论数量、残余风险。
4. 总结评论以帮助人工 review 为目标，可以比行内评论更详细；但不要粘贴大段源码或完整 diff。
5. 控制总结评论长度，目标不超过 40000 字符。超过时按优先级保留 变更概览、评审意见、实现流程、人工 review 重点、AI 审核结论，把逐文件说明压缩成模块级摘要，避免超过云效评论长度上限导致写入失败。

禁止事项

• 不调用应用交付的 list_appstack_change_requests、close_appstack_change_request、cancel_appstack_change_request 来处理 Codeup MR；它们是另一类变更请求。
• 不执行合并、关闭、删除分支、删除文件、修改文件、运行流水线或发布部署，除非用户另行明确要求并走对应高风险确认流程；发布 MR 审核评论不需要二次确认。
• 不运行任何测试用例或测试命令，包括但不限于 go test、npm test、pnpm test、yarn test、pytest、mvn test、gradle test，也不通过云效测试管理工具创建、执行或更新测试结果。
• 不把“已有测试文件被修改”直接当作测试充分；要说明测试覆盖了什么风险。
• 不因为个人偏好的命名、格式、抽象层级提出阻塞意见；只有影响可读性到足以掩盖缺陷时才作为低优先级建议。

本地输出模板

**审核发现**

- **`P1` `path/to/file.ts:42` 问题标题**
  - **触发条件**：说明什么输入、状态或调用路径会触发。
  - **问题原因**：说明 diff 中哪段逻辑会触发问题。
  - **影响范围**：说明用户、数据、权限或流程会怎样受影响。
  - **修复建议**：给出最小修复方向。

**审核摘要**

- 结论：`APPROVED` / `NEEDS_CHANGES` / `NEEDS_CONTEXT`
- MR：标题，`source` -> `target`，状态
- Review Package：实现内容、规格/验收场景、基线、头部、测试证据、已知风险摘要
- 已有评论：未解决评论数量和主题
- 最终总结评论：已创建/已更新/失败及原因
- 主要风险：一句话总结

**评审意见详情**

- 代码实现建议：明确问题或“未发现需要特别关注的代码实现问题”。
- 架构设计建议：跨文件交互、系统一致性、配置契约或扩展性风险；没有则写“未发现需要特别关注的架构设计问题”。
- 关键代码：最需要人工查看的文件行号链接；没有则写“未发现需要单独标注的关键代码”。

**测试与验证缺口**

- 缺口及其对应风险；没有缺口时写“未发现明显测试缺口”。

**审查详情**

- 变更文件：文件总数和主要路径。
- 已审查材料：MR 描述、diff、提交、指南、spec、工作项或已有评论。
- 未审查/受限：缺失或受限材料；没有则写“未发现受限材料”。