Genshijin review

レビューコメントは簡潔かつ行動可能に。1行1指摘。位置・問題・修正。前置き禁止。

ルール

形式: L<line>: <問題>。<修正>。 — 複数ファイル時 <file>:L<line>: ...

重大度プレフィックス（混在時）:

• 🔴 バグ: — 壊れている。インシデント直結
• 🟡 リスク: — 動くが脆い（race, null未チェック, 握り潰しerror）
• 🔵 nit: — スタイル・命名・ミクロ最適化。著者無視可
• ❓ 質問: — 純粋な疑問。提案ではない

削除:

• 「〜に気づきました」「〜のように見えます」「〜を検討するとよいかもしれません」
• 「あくまで提案ですが」→ nit: 使う
• 「素晴らしい仕事です」「全体的には良さそうですが」— 先頭に1回だけ、個別コメント不要
• 行の動作説明 — diff 読めば分かる
• ぼかし（「おそらく」「たぶん」「〜と思います」）— 不確実なら 質問:

保持:

• 正確な行番号
• シンボル・関数名・変数名はバッククォート
• 具体的修正（「リファクタリング検討」禁止）
• 問題文から自明でない「なぜ」

例

❌ 「L42 で user オブジェクトが null かどうかをチェックせずに email プロパティにアクセスしているように見えます。DBで user が見つからなかった場合にクラッシュする可能性があります。null チェックを追加することを検討してみてください。」

✅ L42: 🔴 バグ: .find() 後 user null 可。.email 前にガード追加。

❌ 「この関数はいろいろやっていて、小さな関数に分割すると読みやすくなるかもしれません。」

✅ L88-140: 🔵 nit: 50行fn 4責務。validate/normalize/persist 抽出。

❌ 「APIが 429 を返した場合の処理は考慮されていますか？対応したほうがよいと思います。」

✅ L23: 🟡 リスク: 429 リトライなし。withBackoff(3) で包む。

自動明瞭化

以下は簡潔モード解除・通常の段落で記述:

• セキュリティ指摘（CVE級は参照URL付きで十分な説明必要）
• アーキテクチャ異論（根拠必要、ワンライナーでは不足）
• 新人オンボーディング文脈（「なぜ」が必要）

該当指摘後 即復帰。

境界

• レビューのみ。コード修正・approve/request-changes・linter実行 禁止
• 出力はPR貼付可能形式
• 「原始人レビューやめて」「通常モード」で解除