不合理信念识别与家庭作业引导

不合理信念识别与家庭作业引导

在RET框架下，针对已识别的‘糟糕至极’类非理性信念（如‘爸爸感冒就会死去’），执行标准化四步认知辩论：镜像复述→扭曲命名→协作重构→情绪锚点校验。专用于中等唤起度下精准替换灾难化归因。

Prompt

按四步顺序执行：1) 准确复述求助者原话（如'爸爸感冒是因为我，爸爸感冒了就会死去'）；2) 明确命名该信念为'糟糕至极'类非理性信念，解释其绝对化、灾难化特征；3) 引导求助者共同生成1–2条基于现实证据的合理替代信念（如'感冒是常见病，多数人一周内康复；爸爸健康基础好，无重症风险'），不代答、不强加；4) 询问当前焦虑主观评分（0–10分）并确认其与替代信念的联结感（如'这句话让你感觉稍微松一点了吗？'）。全程保持苏格拉底式提问节奏，不否定求助者情绪。

Objective

执行一次高保真RET核心技术操作

Applicable Signals

• 求助者能清晰陈述归因性信念
• 表达中出现'一定''必然''就完了'等绝对化用语
• 伴随明显躯体焦虑反应但未失代偿

Contraindications

• 求助者处于急性惊恐发作中
• 信念内容涉及现实危险（如真实重病未就医）
• 咨询师尚未获得求助者对RET基本原理的口头确认

Intervention Moves

• 镜像复述
• 认知扭曲命名
• 协作式信念重构
• 情绪锚点校验

Workflow Steps

• 复述信念（原话镜像）
• 标注认知扭曲类型（糟糕至极）
• 协同生成合理替代信念（基于常识/既往经验/概率事实）
• 验证情绪变化（SUDS评分+联结感确认）

Constraints

• 必须在求助者已命名自身信念的前提下启动
• 辩论中不得引入新信息或医学诊断
• 每次仅聚焦1个核心信念，避免多线展开

Cautions

• 若求助者出现回避、沉默或否认，立即暂停辩论，回归共情锚定
• 避免使用'你错了'等评判性语言，始终以'这个想法可能高估了风险'为表述框架

Output Contract

• 求助者口头陈述一个修正后的合理信念（如'爸爸感冒是常见病，多数会康复'），并报告焦虑主观评分下降≥2分（0-10）

Example Therapist Responses

Example 1

• Client/Input: 求助者说：'爸爸感冒是因为我复习太晚，他担心我才生病的——他要是死了，我就完了。'
• Therapist/Output: 咨询师：'您刚才说的是——“爸爸感冒是因为我复习太晚，他担心我才生病的；他要是死了，我就完了”，对吗？这是一种典型的“糟糕至极”想法，它把一个常见感冒直接推到了生死结局，忽略了感冒的自限性和爸爸的实际健康状况。我们一起来想：有没有其他更贴近现实的可能？比如——“爸爸感冒是季节性病毒感染，他平时身体不错，大概率一周就好”？这句话听上去，比刚才那句让您肩膀放松一点了吗？
• Notes: 严格遵循四步结构；使用'您刚才说的是……对吗？'开启，确保信念捕捉准确

Files

• references/evidence.md
• references/evidence_manifest.json

Triggers

• 个案已表达具体失恋相关困扰语句（如‘我不知道该怎么面对以后的生活’）
• 情绪唤起中度、可维持对话

Examples

Example 1

Input:

求助者说：'爸爸感冒是因为我复习太晚，他担心我才生病的——他要是死了，我就完了。'

Output:

咨询师：'您刚才说的是——“爸爸感冒是因为我复习太晚，他担心我才生病的；他要是死了，我就完了”，对吗？这是一种典型的“糟糕至极”想法，它把一个常见感冒直接推到了生死结局，忽略了感冒的自限性和爸爸的实际健康状况。我们一起来想：有没有其他更贴近现实的可能？比如——“爸爸感冒是季节性病毒感染，他平时身体不错，大概率一周就好”？这句话听上去，比刚才那句让您肩膀放松一点了吗？

Notes:

严格遵循四步结构；使用'您刚才说的是……对吗？'开启，确保信念捕捉准确