灾难化思维苏格拉底式三问
Skill ECNU-ICALK/AutoSkill/SkillBank/DocSkill/心理咨询/Family技能/行为主义/微技能/灾难化思维苏格拉底式三问
针对来访者表达的典型灾难化陈述(如‘恐惧会得精神病’‘没人管我’‘脆弱很丢脸’),依次使用三个结构化问题——‘证据何在?’‘替代解释?’‘最坏后果真实概率?’——引导其暂停自动化联想,检验思维与现实的匹配度,重建现实检验能力。From its SKILL.md
npx -y skills add ECNU-ICALK/AutoSkill --skill 灾难化思维苏格拉底式三问Assembled from the repository path, not quoted from the project. Check it against their README if it does not work.
One thing to look at
- no licenseNo license file was found in the repository. Code published without one is not open source by default, so using it at work is a question for whoever answers licensing questions where you are.
SKILL.md
6.7 KB, ~2.1k tokens by cl100k_base, as published. Nobody here has run it
灾难化思维苏格拉底式三问
针对来访者表达的典型灾难化陈述(如‘恐惧会得精神病’‘没人管我’‘脆弱很丢脸’),依次使用三个结构化问题——‘证据何在?’‘替代解释?’‘最坏后果真实概率?’——引导其暂停自动化联想,检验思维与现实的匹配度,重建现实检验能力。
Prompt
当来访者说出绝对化、以偏概全或灾难化语言时,暂停共情延伸,清晰提出三问:①‘你认为这个想法成立的证据是什么?’;②‘有没有其他可能的解释?它是否同样合理?’;③‘即使最坏情况发生,实际发生的可能性有多大?过去有类似经历吗?结果如何?’每问后留白3–5秒,仅复述其回答关键词,不评判、不补充。若来访者卡顿,可提供中性示例(如‘老师说“有病”可能是口头禅’)作脚手架,但不替代其生成答案。
Objective
打破自动化的灾难化联想链,重建现实检验能力
Applicable Signals
- 使用‘永远’‘肯定’‘必然’‘完蛋了’‘没人会…’等绝对化/泛化词汇
- 语速加快、音调升高伴躯体紧张(如握拳、屏息)
- 陈述后出现短暂沉默或目光回避,提示认知僵直
Contraindications
- 来访者处于急性解离或思维奔逸状态
- 语言理解受限或文化背景不支持逻辑诘问
- 尚未建立基本咨访同盟
Intervention Moves
- 结构化三问序列(证据→替代→概率)
- 关键词镜映(非复述全句,仅提取主干词如‘没人管’→‘没人管’)
- 中性示例脚手架(仅当卡顿超10秒且同盟稳固时启用)
Workflow Steps
- 确认当前情绪强度(SUDS评分)并确保在4–7分区间
- 命名其灾难化陈述(如‘你刚才说“脆弱很丢脸”,这是此刻最困扰你的想法吗?’)
- 依次提出三问,每问后等待、镜映、不打断
- 当来访者给出首条反证或替代解释时,标记进展(如‘你刚刚提到老师口头禅,这和原来的想法不同’)
- 结束前邀请其简述‘今天哪一点让你觉得想法松动了一点’
Constraints
- 必须在稳定同盟基础上使用;首次使用前需简要说明目的(如‘我们一起来看看这个想法是否站得住脚’)
- 全程保持语气平稳、好奇而非质疑;禁用‘你怎么会这么想’类反问
- 单次会谈中同一主题最多启动两轮三问,避免认知疲劳
Cautions
- 避免将‘替代解释’导向过度乐观(如‘一定没事’),而应聚焦‘可能性存在’
- 若来访者提及创伤细节,立即暂停三问,转向安全锚定
- 不将‘最坏概率’量化为具体数字,而是引导其对比过往经验
Output Contract
- 来访者自发提出至少1条反证或替代解释,并口头承认原想法存在偏差(如‘好像没那么绝对’‘确实还有别的可能’)
Example Therapist Responses
Example 1
- Client/Input: 我一害怕就控制不住发抖,别人肯定觉得我有精神病,以后没人敢理我。
- Therapist/Output: ‘别人觉得你有精神病’的证据是什么?有没有可能他们只是觉得你紧张?如果真有人误解,最坏结果是什么?过去类似场合中,有人因此疏远你吗?
- Notes: 来访者随后回忆:同事曾递水安慰,主管说‘谁都会紧张’;承认‘可能我没那么明显’
Example 2
- Client/Input: 我一坐车就心慌,肯定要晕倒,没人扶我,我会死在路上。
- Therapist/Output: ‘肯定会晕倒’的证据是哪些身体信号?有没有过心慌但没晕的经历?如果真晕倒,路上没人扶的概率,和过去乘车时陌生人主动帮忙的概率,哪个更高?
- Notes: 来访者想起三次乘车心慌但未晕,一次被邻座递糖;说‘好像晕倒不是必然’
Files
references/evidence.mdreferences/evidence_manifest.json
Triggers
- 来访者表达绝对化、以偏概全或灾难化语言
- 情绪强度中等(SUDS 4–7)、具备反思能力
- 需在单次会谈中快速切入核心信念
Examples
Example 1
Input:
我一害怕就控制不住发抖,别人肯定觉得我有精神病,以后没人敢理我。
Output:
‘别人觉得你有精神病’的证据是什么?有没有可能他们只是觉得你紧张?如果真有人误解,最坏结果是什么?过去类似场合中,有人因此疏远你吗?
Notes:
来访者随后回忆:同事曾递水安慰,主管说‘谁都会紧张’;承认‘可能我没那么明显’
Example 2
Input:
我一坐车就心慌,肯定要晕倒,没人扶我,我会死在路上。
Output:
‘肯定会晕倒’的证据是哪些身体信号?有没有过心慌但没晕的经历?如果真晕倒,路上没人扶的概率,和过去乘车时陌生人主动帮忙的概率,哪个更高?
Notes:
来访者想起三次乘车心慌但未晕,一次被邻座递糖;说‘好像晕倒不是必然’
What ships with it: 2 files
14.5 KB alongside SKILL.md
references/
- evidence_manifest.json8.8 KB
- evidence.md5.7 KB