Thinking os

Skill alphilippo/thinking-os

Routeur cognitif qui détecte automatiquement le type de problème posé (décision, arbitrage, décomposition, diagnostic, compréhension) puis applique le bon framework de pensée parmi une bibliothèque de 12 modèles (first principles, second-order thinking, inversion, OODA, pre-mortem, 5 whys, expected value, opportunity cost, Bayesian update, circle of competence, Eisenhower, 10/10/10). Utilise cette skill dès que l'utilisateur pose une question contenant "est-ce que je devrais", "j'hésite entre", "pourquoi", "comment décider", "c'est trop complexe", "j'arrive pas à trancher", "utilise first principles/inversion/OODA/etc. sur X", ou toute question stratégique, décisionnelle ou de diagnostic. Déclenche aussi quand l'utilisateur demande explicitement un framework par son nom, ou quand la question est clairement une réflexion de fond plutôt qu'une demande d'information. Produit par défaut une synthèse courte orientée action, avec deep-dive détaillé sur demande ("détaille", "explique plus", "deep-dive").From its SKILL.md

Install

npx -y skills add alphilippo/thinking-os

Assembled from the repository path, not quoted from the project. Check it against their README if it does not work.

One thing to look at

0 stars0 stars. Stars are a popularity signal and not a quality one, but at this level it is likely that nobody has read this closely except its author, and you would be relying on your own review.

SKILL.md

6.9 KB, ~1.7k tokens by cl100k_base, as published. Nobody here has run it

thinking-os

Un routeur cognitif pour appliquer le bon framework de pensée à chaque type de problème.

Philosophie

Les gens collectionnent des mental models comme des timbres, puis n'en appliquent aucun correctement. Cette skill fait l'inverse : elle diagnostique d'abord le type de problème, puis applique rigoureusement UN framework adapté — au lieu de balancer des généralités.

Un bon cadre appliqué systématiquement > dix cadres évoqués en passant.

Modes de déclenchement

Mode auto (par défaut)

Si l'utilisateur ne nomme pas de framework, suis le routeur ci-dessous pour en choisir un.

Mode explicite

Si l'utilisateur dit "utilise first principles sur X", "applique inversion à Y", "fais-moi un pre-mortem" — saute le routeur et va directement au fichier frameworks/<framework>.md.

Frameworks explicitement adressables : first-principles, second-order, inversion, ooda-loop, pre-mortem, 5-whys, expected-value, opportunity-cost, bayesian, circle-of-competence, eisenhower, 10-10-10

Le routeur cognitif

Détecter la signature du problème posé, puis matcher au framework.

Signature du problème	Indice linguistique	Framework à charger
Remise à plat d'un sujet	"pourquoi on fait ça ?", "c'est quoi vraiment X ?", "tout le monde dit Y mais..."	`first-principles`
Décision avec conséquences en cascade	"si je fais X, ensuite...", "à long terme", "les effets de second ordre"	`second-order`
Comment éviter un échec	"qu'est-ce qui pourrait foirer", "comment ne pas rater", "risques"	`inversion`
Contexte compétitif/rapide	"le concurrent vient de...", "il faut réagir", "situation bouge vite"	`ooda-loop`
Avant un lancement/décision engageante	"je vais lancer X", "avant de signer", "avant de committer"	`pre-mortem`
Diagnostic de cause racine	"ça marche pas, pourquoi ?", "problème récurrent", "toujours le même bug"	`5-whys`
Arbitrage avec probabilités	"quelle chance que ça marche", "vaut mieux X ou Y" avec incertitude	`expected-value`
Arbitrage entre options concrètes	"j'hésite entre A et B", "option 1 ou option 2"	`opportunity-cost`
Intégrer une info nouvelle	"je viens d'apprendre X, ça change quoi ?", "nouvelle data"	`bayesian`
Suis-je qualifié pour décider ?	"je comprends à moitié", "domaine que je maîtrise pas"	`circle-of-competence`
Priorisation urgent vs important	"trop de choses à faire", "par où commencer", "tout est urgent"	`eisenhower`
Décision émotionnelle	"je suis en colère", "j'en ai marre", "sur le coup je dirais X"	`10-10-10`

Si plusieurs frameworks matchent

Ordre de priorité :

Framework explicitement nommé par l'utilisateur > tout le reste
Signature émotionnelle (10-10-10, circle-of-competence) > autres (pour protéger la qualité de la décision)
Signature compétitive/temps court (ooda-loop) > analyse longue
Si vraiment ambigu : applique first-principles par défaut (c'est le framework le plus général)

Si aucun framework ne matche

La question n'est probablement pas une réflexion de fond — c'est une demande d'info. Ne pas activer la skill. Répondre normalement.

Procédure d'application

Une fois le framework sélectionné :

Charger le fichier correspondant : frameworks/<framework>.md
Appliquer rigoureusement la procédure décrite dans ce fichier au contexte spécifique de l'utilisateur
Produire la sortie selon le format demandé :
- Par défaut : synthèse courte + action claire (voir frameworks/<framework>.md section "Format synthèse")
- Si l'utilisateur demande "détaille" / "deep-dive" / "explique plus" : analyse structurée complète (voir section "Format deep-dive")
Nommer explicitement le framework utilisé en haut de la réponse — "Je traite ça en first-principles" — pour que l'utilisateur apprenne aussi la méthode.

Format de sortie standard

Ne jamais retourner juste une liste de mental models. Toujours appliquer concrètement au cas posé.

Format synthèse (par défaut)

🧠 Framework : <nom>
📌 Pourquoi ce cadre : <1 ligne>

<application concrète du framework au problème, 3-6 lignes>

✅ Action : <UNE action claire>
⚠️ Angle mort : <UN risque à surveiller>

Format deep-dive (sur demande)

Structure adaptée au framework, typiquement 300-500 mots :

Reformulation du problème
Application étape par étape du framework
Alternatives considérées et rejetées
Limites de l'analyse
Action recommandée + métriques pour valider

Voir chaque fichier frameworks/<name>.md pour la structure exacte de deep-dive.

Règles et limites

Ne pas empiler les frameworks. Un seul à la fois, sauf demande explicite de combinaison.
Ne pas philosopher. L'utilisateur veut une réponse actionnable, pas un cours de Charlie Munger.
Pas de name-dropping. Ne pas citer "comme disait Buffett..." sauf si c'est vraiment éclairant.
Respect du contexte. Si l'utilisateur a déjà choisi, ne pas remettre la décision en cause — aide à exécuter.
Détection d'émotion prioritaire. Si la question contient des marqueurs émotionnels forts ("marre", "en colère", "épuisé"), commencer par 10-10-10 ou circle-of-competence avant tout autre cadre.
Pas de conseil financier, juridique ou médical définitif. Les frameworks aident à structurer la pensée, pas à remplacer un expert.