Instrument design

Skill ahlerjam/academic-research/skills/instrument-design

Verwende diesen Skill, wenn der User für seine eigene Erhebung ein Erhebungsinstrument braucht — also einen Interviewleitfaden, einen Fragebogen oder ein Beobachtungsraster —, das sich aus der Forschungsfrage und der bereits gewählten Methodik ableitet. Trigger-Phrasen: "Interviewleitfaden erstellen", "Fragebogen entwickeln", "Erhebungsinstrument für meine Arbeit / Erhebungsinstrument fuer meine Arbeit", "Leitfaden für die Experteninterviews / Leitfaden fuer die Experteninterviews", "Beobachtungsraster bauen", "welche Fragen soll ich stellen", "Operationalisierung meiner Forschungsfrage". Liest Forschungsfrage, Unterfragen und Methodik aus `academic_context.md` und gibt zu jedem Instrument eine Rückverweis-Matrix aus, die jede Frage genau einer Unterfrage bzw. der Forschungsfrage zuordnet. Die Methodenwahl selbst trifft `methodology-advisor`, die Auswertung des erhobenen Materials übernimmt `qualitative-coding`.From its SKILL.md

Install

npx -y skills add ahlerjam/academic-research --skill instrument-design

Assembled from the repository path, not quoted from the project. Check it against their README if it does not work.

One thing to look at

6 stars6 stars. Stars are a popularity signal and not a quality one, but at this level it is likely that nobody has read this closely except its author, and you would be relying on your own review.

What its file declares

Copied from the file, not written here

The file declares its own license as MIT. That is the author’s claim about this one file, and it is not the same thing as the license GitHub reports for the repository, which is listed with the other numbers below.

SKILL.md

5.8 KB, as published. Nobody here has run it

Erhebungsinstrument entwerfen

Gemeinsames Preamble laden: Lies skills/_common/preamble.md und befolge alle dort definierten Blöcke (Vorbedingungen, Keine Fabrikation, Aktivierung, Abgrenzung), bevor du mit diesem Skill-spezifischen Inhalt fortfährst.

Zweck

Zwischen „ich nehme qualitative Interviews" und dem ersten geführten Interview liegt ein Artefakt, das die Forschungsfrage in beantwortbare Fragen übersetzt. Dieser Skill baut es — und macht die Übersetzung nachprüfbar, statt eine Liste plausibel klingender Fragen zu liefern.

Eingaben

Gelesen wird ausschließlich academic_context.md:

Feld	Verwendung	Fehlt es?
Forschungsfrage	Wurzel der Rückverweis-Matrix	Abbruch (siehe unten)
Unterfragen	Gliederungsebene des Instruments	Instrument bleibt einstufig, Hinweis an den User
Methodik/Forschungsdesign	Bestimmt den Instrumententyp	Rückfrage an den User, keine Annahme
Zielgruppe/Sample	Ansprache, Vorwissen, Sprachniveau	Neutrale Ansprache, als offene Stelle markiert

Ohne Forschungsfrage kein Instrument. Steht in academic_context.md keine Forschungsfrage (oder nur ein Themenfeld), brich ab und verweise auf academic-context (Kontext anlegen) bzw. research-question-refiner (Formulierung schärfen). Ein Instrument ohne Forschungsfrage ist nicht verbesserungsfähig — es ist gegenstandslos.

Instrumententypen

Methodik im Kontext	Instrument	Kernmerkmal
Leitfadeninterview, Experteninterview	Interviewleitfaden	Erzählgenerierende Einstiegsfrage, Nachfragen als Optionen
Standardisierte Befragung	Fragebogen	Geschlossene Items mit expliziter Skala, je Item ein Konstrukt
Teilnehmende Beobachtung	Beobachtungsraster	Beobachtbare Ereignisse, keine Deutungen in der Spalte
Gruppendiskussion	Diskussionsleitfaden	Impulse statt Fragen, Reihenfolge dramaturgisch

Passt die Methodik zu keinem Typ, frag nach, statt den nächstähnlichen zu wählen.

Ablauf

academic_context.md lesen; fehlende Pflichtfelder wie oben behandeln.
Je Unterfrage 2–4 Fragen formulieren. Eine Frage, die sich keiner Unterfrage zuordnen lässt, kommt nicht ins Instrument — sie zeigt entweder eine fehlende Unterfrage oder überflüssige Neugier.
Sprachlich prüfen: keine Suggestivfragen, keine doppelten Verneinungen, keine zwei Konstrukte in einer Frage, keine Fachbegriffe ohne Erklärung.
Dramaturgie festlegen: Einstieg (niedrigschwellig) → Hauptteil (je Unterfrage ein Block) → Abschluss (offene Ergänzung, Rückgabe an die Befragten).
Rückverweis-Matrix erzeugen (Pflicht, siehe unten).
Instrument nach empirie/<instrument>.md schreiben, Matrix im selben Dokument.
Die Entscheidung über Instrumententyp und Fragenzuschnitt via vault.add_decision(category="erhebung", …) festhalten.

Rückverweis-Matrix

Pflichtausgabe. Kein Instrument wird ohne diese Matrix ausgeliefert — sie ist der Beleg dafür, dass die Fragen aus der Forschungsfrage stammen und nicht aus dem Sprachmodell.

Frage	Unterfrage/FF	Begründung
1. Wie sieht ein typischer Arbeitstag bei Ihnen aus?	UF1	Erzählgenerierender Einstieg, liefert Kontext für UF1
2. Woran merken Sie, dass eine Abstimmung gelungen ist?	UF2	Operationalisiert „gelungene Abstimmung" aus UF2
3. Was würden Sie ändern, wenn Sie könnten?	FF	Deckt den normativen Teil der Forschungsfrage ab

Regeln zur Matrix:

Jede Frage steht genau einmal in der Spalte „Frage".
Die Spalte „Unterfrage/FF" enthält eine konkrete Kennung (UF1, UF2 … oder FF), nie „allgemein" oder „Hintergrund".
Bleibt eine Unterfrage ohne Frage, wird das unter der Matrix als Lücke benannt — nicht stillschweigend hingenommen.

Abgrenzung

methodology-advisor wählt die Methode („welches Design passt?"). Dieser Skill setzt eine bereits gewählte Methodik voraus und baut das Werkzeug dazu.
qualitative-coding übernimmt nach der Erhebung: Transkripte aufnehmen, Kategorien bilden, Kodierungen auswerten.
research-question-refiner schärft die Forschungsfrage selbst; hier wird sie nur noch übersetzt.
Die Erhebung durchführen (Rekrutierung, Termine, Aufnahme) ist nicht Teil dieses Skills.

Personenbezogene Daten

Instrumente enthalten regelmäßig Fragen, deren Antworten personenbezogen sind. Verwende in Beispielen und Vorlagen Sprecherkürzel (B1, IP2) statt Klarnamen und weise den User einmalig darauf hin, dass Einwilligung, Aufbewahrung und Anonymisierung vor der ersten Erhebung geklärt sein müssen. Das ist ein Hinweis, keine Datenschutz-Beratung und ersetzt keine Rechtsauskunft — die Prüfung durch die zuständige Stelle (Ethikkommission, Datenschutzbeauftragte) bleibt Sache des Users.